Решение № 2-1054/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-1054/2020;)~М-948/2020 М-948/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 37RS0019-01-2020-001832-10 (2-46/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ Туссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92700 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП П.В.О., который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 272492 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 178792 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии оспаривали.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явилось.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года в г.Иваново на ул. Сарментовой у д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ Туссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 5-03-20 от 06.03.2020 года ИП П.В.О. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет 272492 рубля.

За услуги по оценке, согласно выданной квитанции от 18.02.2020 г. ФИО4 оплатил 7000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области У.М.Н, от 06 сентября 2019 года ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 30 августа 2019 года в 10 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген пассат государственный регистрационный знак №, у <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей машины, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.В, от 23 сентября 2019 года постановление от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с решением судьи Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области У.М.Н, от 06 сентября 2019 года, которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, решение командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области У.М.Н, от 06 сентября 2019 года и решение командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.В, от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В материалах административного дела №12-77 имеется заключение специалиста № 29-10-19/1 от 29.10.2019 года ИП Б.Д.А., согласно выводам которого: исходя из приведенного анализа, исследования административного материала по факту ДТП, осмотра места ДТП водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № не имел технической возможности избежать ДТП. Исходя из анализа материалов гражданского дела, видеозаписи с места ДТП, специалист делает следующие выводы:

- водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.2.5, п.7.1, п.7.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.9.10 п.10.1, п.10.2.

Действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.

- водитель автомобиля Хендэ Туссан, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.2.5, п.2.7, п.7.1, п.7.2, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.11.5,

Действия водителя не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ:

- водитель автомобиля Хендэ Туссан, г.р.з. № не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п.1.2 определением «Перестроение», п. 1.5, п.2.7, п.8,4.

Кроме того, в материалах административного дела имеется акт экспертного исследования № 162-12-АТЭ/2019 от 24 декабря 2019 года, согласно которого водители автомобилей Хендай Туксон, государственные регистрационный номер №/37 и Фольксваген Пассат, государственные регистрационный номер №/37, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п. 1.2. - Определением «Дорога» Определением «Преимущество (приоритет)», Определением «Уступить дорогу (не создавать помех)», п.п. 1.3.,1.5., 8.4., 9.10. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хендай Туксон, государственные регистрационный номер №/37 регион несоответствий не усматривается. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №/37регион усматриваются несоответствия в нормах применения п. 1.2. - Определения "Преимущество (приоритет), определения "Уступить дорогу (не создавать помех)", п.п, 1.3., 1.5, 9.10, ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС невыполнение требований п.1.2., 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №/37 регион находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Туссан государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату 25.02.2020 года в размере 45150 рублей (т. 1 л.д.112 оборотная сторона).

После обращения в страховую компанию с претензией 12.03.2020 года (т.1 л.д. 116-118), страховая компания произвела доплату в размере 46850 рублей согласно акта о страховом случае от 07.07.2020 года (т.1 л.д.111, 112).

Из представленной СПАО «Ингосстрах» калькуляции, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140800 рублей, с учетом износа 90700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. По их ходатайству судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 26.01.2021 года, действия водителя КТС «Фольксваген Пассат» с государственным номером № ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом видеозаписи с камеры наблюдения, объяснений соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.2;9.1:9.7;9.10;10.1. Действия водителя КТС «Хендэ Туссан» с государственным номером № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом видеозаписи с камеры наблюдения, объяснений соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.2;8.1;11.5. Действия водителя КТС «Хендэ Туссан» с государственным номером № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом видеозаписи с камеры наблюдения, объяснений не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п. 2.7; 8.4. Действия водителя КТС «Хендэ Туссан» с государственным номером № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации по совершению перестроения из правой полосу движения в левую с технически не оправданно, т.к. КТС «Хендэ Туссан» с государственным номером № создало помеху не уступив дорогу двигавшемуся по левой полосе а/д КТС «Фольксваген Пассат» с государственным номером №. Водитель КТС «Фольксваген Пассат» с государственным номером № при движении с заявленной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, в светлое время суток, при удовлетворительных погодных условиях, не располагал технической возможностью избежать столкновения с возникшей опасностью - КТС «Хендэ Туссан» с государственным номером № с учетом всех объяснений участников ДТП и материалов гражданского и административного дела.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», заключение специалиста ИП Б.Д.А. №29-10-19/1, заключение специалиста Г.В.Е, №162-12-АТЭ/2019, имеющиеся в административном деле, административное дело, административный материал, проанализировав схему ДТП, показания свидетелей, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт А.Р.О,, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами гражданского дела, фотографиями, видиозаписью. Он изучал все обстоятельства дела, осуществлял выезд на место ДТП, изучал механизм ДТП. Эксперт изучил все возможные ситуации столкновения с помощью программного обеспечения PC-CRASH, была проведена раскадровка видиозаписи. При этом эксперт пояснил, что в соответствии ГОСТом Р 33997-2016 применяется единый коэффициент замедления транспортных средств при экстренном торможении 4,9 м/с. При этом эксперты обязаны применять ГОСТы.

Эксперт пояснил, что пункт 2.7 ПДД РФ применяется при опасном вождении, в данном случае, водитель не выполнил требование при перестроении уступить дорогу транспортному средству, которое имело преимущество. После установления механизма ДТП экспертом были рассмотрены версии водителей транспортных средств. Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он остановился, после чего произошло столкновение. Однако, в случае столкновения со стоящим транспортным средством повреждения на автомобилях были бы иные, более вильные.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта полномочий на проведение назначенной судом экспертизы опровергаются материалами дела.

Экспертиза поручена организации ООО НОК «Эксперт Центр», которая поручила производство экспертизы А.Р.О,

А.Р.О, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом.

В соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России, автотехническая экспертиза – это исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами и сертификатами соответствия эксперт А.Р.О, имеет допуск к проведению автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО4 и ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, заключения специалистов, схемы ДТП, показаний эксперта, показаний специалиста Б.Д.А. в судебном заседании, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями ФИО4, поскольку его показания не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из объяснений ФИО4 в административном материале следует, что 30.08.2019 года около 10.00 часов он двигался со стороны Сортировки в сторону Центра в крайнем левом ряду. Его скорость была примерно 60 км/ч, перед ним полоса была свободна. Справа от него впереди двигались две машины друг за другом. Перед пешеходным переходом машина в правом ряду дальняя от Б.Е.А, начала останавливаться, чтобы пропустить пешехода. А автомобиль в правом ряду, который был ближе к истцу, неожиданно без поворотников начал перестраиваться в крайнюю левую полосу и почти сразу резко остановился. Когда он начал перестраиваться расстояние между машинами истца и ответчика было около 5 метров. Истец стал резко тормозить, но до конца остановиться не успел и произошел удар.

Из объяснений ФИО2 данных в административном материале следует, что 30 августа 2019 года около 10 часов он с женой ехал по ул. Сарментовой г. Иваново по направлению в сторону Красной Церкви в крайнем правом ряду. Ехавший перед ним автомобиль двигался медленно, и он, включив левый поворотник, перестроился в левый ряд, разметка это позволяла. Автомобиль, двигавшийся справа от него, стал останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и он также стал останавливаться практически до полной остановки. Неожиданно, секунды через три, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Двигался до пешеходного перехода со скоростью 40-50 км/ч.

Из объяснений Л.Т.В. в административном материале следует, что 30 августа 2019 года около 10 часов она с мужем ехала по ул. Сарментовой г. Иваново от ФИО6 по направлению в сторону Красной Церкви в крайнем правом ряду, в том же направлении перед ними медленно двигался автомобиль, поэтому муж перестроился в левый ряд. Подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль справа начал останавливаться чтобы пропустить пешехода, и они тоже начали останавливаться практически до полной остановки, неожиданно примерно секунды через 3 произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Б.Д.Е. в административном материале следует, что он был свидетелем аварии двух автомашин на пешеходном переходе 30 августа 2019 года в 10 часов у <...> что «паркетник черного цвета резко перестроился перед пешеходным переходом и резко затормозил, в результате чего в него врезался легковой автомобиль серого цвета».

Из показаний свидетеля Л.Т.В. в судебном заседании следует, что ФИО2 показав поворотник, перестроился из правого ряда в левый и подъезжая к пешеходному переходу решительно затормозил. Буквально через три секунды произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Она сразу после ДТП посмотрела на водителя автомобиля Фольксваген, он в руках держал телефон, наверное, отвлекся во время движения.

Свидетель П.Е.В, в судебном заседании показал, что он был свидетелем аварии, так как двигался в правом ряду сзади автомобиля ФИО2 и автомобиля Фольксваген, ему показалось, что торможение автомобиля фольксваген и удар произошли одновременно.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Туссан государственный регистрационный знак <***>, при движении должен был руководствоваться п. 2.7, 10.2, 8.1, 8.4, 11.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 2.7 и 8.4 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО2 при перестроении влево убедился в безопасности своего маневра, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева без изменения направления движения.

Сами по себе объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела о том, что перед тем, как перестроится он включил поворотник и после перестроения остановился перед пешеходным переходом, не свидетельствуют о правомерности его действий.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что техническая оправданность действий ФИО2 в данной дорожной ситуации не усматривается.

Что касается действий водителя Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, то несоответствие в его действиях п.10.1 ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО4 транспортное средство ФИО2, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из материалов дела, доказательств превышения скорости ФИО4 не установлено.

Из экспертного заключения и заключения специалиста Б.Д.А. следует, что водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным номером № при движении с заявленной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, в светлое время суток, при удовлетворительных погодных условиях, не располагал технической возможностью избежать столкновения с возникшей опасностью – транспортным средством «Хендэ Туссан» с государственным номером №.

Кроме того, в административном деле имеется видиозапись произошедшего, из которой с очевидностью следует, что перестроение водителем ФИО2 из своей полосы движения на полосу движения автомобиля ФИО4 было выполнено непосредственно перед автомобилем последнего, двигавшегося, к тому же, с большей скоростью, чем автомобиль ФИО2 Совершенный ФИО2 маневр перестроения в непосредственной близости от пешеходного перехода, не может рассматриваться в отрыве от последовавшего за ним торможения автомобиля ФИО2 в связи с выходом на пешеходный переход пешехода.

Таким образом, наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2019 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий ФИО2, то они свидетельствуют о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО2 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, показаниями свидетеля Б.Д.Е. в административном материале и показаниями свидетеля П.Е.В, в судебном заседании, заключением Эксперта А.Р.О,, заключением специалиста Б.Д.А. в административном материале.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО4, ФИО2. свидетелей, суд считает, что ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД, создал опасность для движения участникам дорожного движения.

То есть, совершая маневр, без выполнения п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО2 создал помеху для движения транспортного средства ФИО4

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Туссан государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика об отсутствии вины ФИО2 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из заключения ИП П.В.О., которое было дано, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. При этом доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон – об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В пункте 52 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен ответчиком после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, в связи с чем, страховое возмещение должно учитываться в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Иное толкование закона делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодной, чем предусмотренная законом оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и влечет нарушение прав лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. При этом отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим по сумме страховой выплаты не может являться основанием для увеличения объема ответственности причинителя вреда.

Таким образом, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области – 272492 рубля и стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 140800 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132492 рубля, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3981,84 рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлен договор поручения об оказании юридических услуг от 28.08.2020 года и расписка от 28 августа 2020 года, согласно которой ФИО4 оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, а также пропорциональность удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14972 рубля (74,65%).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» должны быть взысканы расходы по производству экспертизы с ответчика в размере 50844 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 132092 рубля, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14972 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3981,84 рубля, всего 158045,84 рубля. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОК Эксперт Центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.03.2021 года