Решение № 12-257/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-257/2019

Дело 12-257/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 24 июня 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Ю на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Ю обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства за то, что 28.04.2019 года в 13:16 по адресу: <...>, двигаясь из Щербинки Московская область, водитель автотранспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\час, двигаясь со скоростью 64 км\час при разрешенной 40 км\час на данном участке дороги.

Однако, ФИО1 и его защитник считают данное постановление необоснованным и незаконным и просят его отменить по следующим основаниям:

Согласно постановлению, административное правонарушение заявителя заключалось в движении со скоростью 64 км/ч 28.04.2019 г. в 13:16 на участке автодороги по адресу: <...>, из Щербинки.

С указанным постановлением ФИО1 и его защитник не согласны, т.к. считают, что оно не соответствует закону и подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, что обосновано следующим.

Согласно фотоматериалам и информации к ним (что является неотъемлемой частью постановления), работающее в автоматическом режиме средство «Авто-Ураган» находится по следующим GPS-координатам: 55.46646, 37.56049 (что является широтой и долготой). При внесении координат в GPS-навигатор определяется точный адрес:

Т.е. камера находится по адресу <...>, из Щербинки (в обжалуемом постановлении же указан «д. 1»).

Указанная информация подтверждается сведениями с сайта http://cbddmo.ru (сайт ГКУ Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области»), согласно которому по адресу: <...>, камеры отсутствуют:

При этом, в подтверждение GPS-координат, имеется камера у дома 1А:

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считает, что 28.04.2019 г. в 13:16 он на участке автодороги по адресу: <...> не находился, следовательно, правонарушений не совершал, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В то же время, в деле имеются сведения работающего в автоматическом режиме средства, которое указывает на нахождение заявителя 28.04.2019 г. в 13:16 по иному адресу (на расстоянии около 1 км от вменяемого адреса правонарушения).

Более того, согласно п. 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а в мотивировочной части оспариваемого постановления не указано сведений об ограничении скорости до 40 км/ч и причинах такого ограничения, также как не указано в нём на то, в чём заключается нарушение заявителем Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, считают, что доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не находит своего подтверждения в связи с тем, что за данное правонарушение наложение административного штрафа следует исключительно в случаях превышения установленного скоростного ограничение свыше чем на 20 км/ч, чего в данном случае, по мнению ФИО1 и его защитника,не произошло.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился,о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В суде защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Ю поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Судья, исследовав представленные материалы дела,заслушав мнение защитника по жалобе, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Ю обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, инкриминировавшегося ФИО1

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства за то, что 28.04.2019 года в 13:16 по адресу: <...>, двигаясь из Щербинки Московская область, водитель автотранспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\час, двигаясь со скоростью 64 км\час при разрешенной 40 км\час на данном участке дороги.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 километров в час.

Таким образом, диспозиция данной статьи является бланкетной и отсылает к Правилам, регламентирующим порядок установленной скорости движения.

Как следует из текста постановления, водитель ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\час, двигаясь со скоростью 64 км\час при разрешенной 40 км\час на данном участке дороги. При этом из мотивировочной части данного постановления неясно, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителем ФИО1

Так, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в т.ч. и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не описано надлежащим образом деяние, совершение которого, по мнению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области образовало объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что указывает на несоответствие постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обязывающим лицо, рассматривающее дело, устанавливать обстоятельства правонарушения и отражать их в тексте решения.

Принимая во внимание, что действия ФИО1, которые по мнению должностного лица, подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не конкретизированы, соответственно, такой элемент состава указанного выше правонарушения, как объективная сторона, не установлена, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, инкриминировавшегося ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Жалобу ФИО1 и его защитника Ю -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова