Постановление № 1-155/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001352-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» августа 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Шарикова А.М., Веренинова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования в форме дознания обвиняется в том, что совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 42 минут, у ФИО3, находящегося у магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>,возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер». Сразу же после этого, во исполнение задуманного, ФИО3 в период времени с 11 часов 41 минуты по 12 часов 8 минут, неоднократно, а именно не менее 4 раз заходя в торговое помещение вышеуказанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа со стеллажей, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товары, а именно:4 бутылки коньяка российского марки «SHUSTOFF» пятилетний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки на общую сумму 1094 рубля 92 копейки, одну бутылку коньяка марки «Monte Choco» пятилетнего 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки,2 бутылки коньяка марки «Фазерс Олд Барель» пятилетнего 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки за одну бутылку на общую сумму 547 рублей 46 копеек, два флакона дезодоранта мужского объемом 50 мл каждый марки «Ахе», стоимостью 169 рублей 74 копейки за один флакон на общую сумму 339 рублей 48 копеек,1 пакет с кофе марки «NESCAFE Classic» натуральный растворимый в гранулах весом 500 грамм, стоимостью 364 рубля 00 копеек,1 вакуумную упаковку Форель ф/ кусок марки «GUSTAFEN» весом 150 грамм, стоимостью 154 рубля 36 копеек, мясной рулет «По царски» для запекания производства Черкизово весом 1,114 кг стоимостью 255 рублей 27 копеек, на сумму 284 рубля 37 копеек,1 гель для душа марки «Laf » емкостью 250 мл, стоимостью 29 рублей 29 копеек,2 подложи голеней куриных производства «Павловская курочка», общим весом 1,96 кг, стоимостью 138 рублей 82 копейки за кг на общую сумму 270 рублей 12 копеек, 1 упаковку голеней производства «Павловская курочка копченые», весом 0,459 кг, стоимостью 164 рубля 20 копеек за 1 кг на сумму 75 рублей 36 копеек, вынося их поочередно, по мере их хищения из торгового помещения магазина, и складывая за остановкой, расположенной напротив вышеуказанного магазина. После чего ФИО3 с места преступления с похищенными товарно-материальными ценностями скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3433 рубля 09 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 09 минут по 12 часов 11 минут у ФИО3, находящегося у магазина «Табачок», расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, принадлежащего АО «Тандер». Сразу же после этого, во исполнение задуманного, в указанное время и месте, ФИО3, подошел к дверям указанного магазина, где из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, противоправно и безвозмездно, против воли продавца магазина «Магнит» ФИО1, осознавая, что последняя наблюдает за его преступными действиями, стал вырывать из ее рук пакет с товаром, принадлежащим АО «Тандер». От указанных действий ФИО3, пакет с товаром разорвался и выпал на землю, а последний, с целью незаконного обогащения, продолжая действовать, во исполнение своих преступных намерений, стал подбирать с земли товар, а именно:1 бутылку коньяка марки «Monte Choco» пятилетнего 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки, 1 бутылку коньяка российского марки «SHUSTOFF» пятилетний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки,1 флакон дезодоранта мужского объемом 50 мл каждый марки «Ахе», стоимостью 169 рублей 74 копейки, и 2 подложки голеней куриных производства «Павловская курочка», общим весом 1,96 кг, стоимостью 138 рублей 82 копейки за кг на общую сумму 270 рублей 12 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего вместе с указанным товаром скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО3 обвиняется в том, что совершил тайное хищение имущества АО «Тандер» на сумму 3422 рубля 09 копеек и открытое хищение вышеуказанного товара, чем причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 987 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и пояснил, что в указанный в обвинительном акте за один день ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания из магазина Магнит, расположенного по адресу <адрес> на общую сумму 3433 рубля 09 копеек, за несколько раз. Ущерб от кражи, причиненный АО «Тандер» полностью возместил.

Свою вину в открытом хищении продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 987 рублей 32 копейки не признал, поскольку это часть из тех продуктов, которыми он уже реально завладел в ходе кражи и мог ими распорядиться.

Участвующий в деле прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1УПК РФ, указывая, что в фабуле обвинения о тайном хищении имущества АО «Тандер» указано, что преступный умысел у ФИО3 возник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 42 минут. Вместе с тем, согласно фабуле обвинения, ФИО3 реализовал свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 41 минуты до 12 часов 08 минут, что фактически означает, что ФИО3 преступление начал совершать ранее возникшего у него умысла. При этом обвинение не конкретизирует, что несколько раз проникая в магазин, ФИО3 действовал с единым умыслом, направленным на хищение материальных ценностей из указанного магазина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления, в том числе время и обстоятельства его совершения.

Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не содержит указания на то, в какой временной промежуток совершено указанное преступление в нарушение требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Ломоносов А.М. с доводами прокурора о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - согласились.

Суд полагает заявленное прокурором ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечалось, что в силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях-также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Посредством конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» (п.2 и 4), отмечено, что суду дано право по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору, при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствующие в том числе, и о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта, требованиям данного Кодекса.

Изложенное выше означает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, при условии обеспечении прав участников уголовного производства на различных стадиях уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении №18–П от 8.12.2003 года если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обвинение, сформулированное в обвинительном акте (статья 225 УПК РФ) в числе прочих обязательных составляющих, которые дознавателем указаны, должно содержать указание на дату и место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу таким требованиям не соответствует, что не позволяет суду вынести решение о виновности либо невиновности ФИО3

Так, по преступлению, квалифицированному органом дознания ч.1 ст. 158 УК РФ обвинительный акт по уголовному делу не содержит конкретизации умысла, являлся ли он единым во время совершения; при этом, имеются противоречия во времени начала совершения преступления и возникновения умысла.

По преступлению, квалифицированному дознанием ч.1 ст. 161 УК РФ обвинение ФИО3 не содержит указания на время совершения преступления, в том числе, когда начато и когда окончено, имеется только указание, когда возник умысел на совершение преступления.

Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения, вследствие чего указанные прокурором недостатки обвинительного в их совокупности, являются невосполнимыми судом.

С учетом содержания и значимости досудебного производства, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника и ряд других прав (статьи 47 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав как потерпевшего, так и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Возвращая уголовное дело прокурору, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО3, суд оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ст. 255 УПК РФ не усматривает, поскольку указанная мера пресечения им в ходе рассмотрения уголовного дела судом добросовестно соблюдалась.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ Вязниковскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если ФИО3 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова