Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело № 2-837/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000777-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Курбатовой Е.В.,

с участием истца помощника Муромского городского прокурора Башаровой Л.В.,

представителей истца ФИО1 и адвоката Подольного Н.И.,

представителя ответчика АО «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилавь в суд с иском к АО «Муромское ПАТП» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ее сын Г. работал с 01.03.2015 года в АО «Муромское ПАТП автослесарем по трудовому договору. Трудовой договор с ним прекращен в связи со смертью 03.10.2018г.

03 октября 2018 года в 22 час. На 36 км. автодороги Владимир-Муром вблизи д. Лаврово Судогодского района при исполнении служебных обязанностей во время ремонта автобуса ПАТП ...., гос. номер (номер) произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее сын, его придавило автобусом. Автобус принадлежал АО «Муромское ПАТП», сына вызвали на работу в вечернее время для ремонта неисправного автобуса. Согласно акта о несчастном случае, причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ по ремонту транспортного средства, выразившееся в том, что ремонт автобуса производился не в специальном отведенном месте, а непосредственно на дороге, чем нарушено требование п.70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте. Лицом допустившим нарушение был признан начальника ремонтных мастерских АО «Муромское ПАТП», который является должностным лицом, в обязанности которого входило обеспечение требований охраны труда на каждом рабочем месте в соответствии с п.2.8 и п.2.9 должностной инструкции. В отношении него возбуждено уголовное дело. В связи со смертью сына истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось ее здоровье. Г. был ее единственным сыном, он проживал с ней, они вели общее хозяйство, он ухаживал за ней, т.к. она является инвалидом второй группы. Свои нравственные страдания она оценивает в 2000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и адвокат Подольный Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Муромское ПАТП» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно размера компенсации морального вреда, считает соразмерной суммой компенсации морального вреда 300 000 рублей, против взыскания судебных расходов в заявленной сумме не возражает.

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Лобаненковой Л.А., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, однако размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя, который обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2018 года в 22 часа на 36 км. автодороги Владимир-Муром вблизи д. Лаврово Судогодского района при исполнении служебных обязанностей во время ремонта автобуса ...., гос. номер (номер), принадлежащего АО «Муромское ПАТП» погиб Г.

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 23.11.2018 года, утвержденного директором АО «Муромское ПАТП» С. несчастный случай произошел при следующих обстоятельства:

03 октября 2018 года водитель АО «Муромское ПАТП» К. пришел на работу к 15 час. 00 мин. Взял путевку и прошел предрейсовый медосмотр. Принял автобус .... государственный номер (номер) у предыдущего работника и поехал на вокзал. Время отправления автобуса автовокзала г. Муром было 16-30. В соответствии с расписанием К.. уехал в рейс помаршруту Муром-Владимир. Во время движения по объездной дороге г. Судогдычто-то щелкнуло под днищем автобуса, К. сбавил скорость и остановился на полосе разгона Он вышел изавтобуса сделал визуальный осмотр автобуса, однако внешних признаков поломки не обнаружил. Далее К. продолжил движение. Проехав какое-то расстояние, он вновь услышал посторонний звук с левой стороны переднего колеса автобуса. Доехав до автобусной остановки К. остановил автобус, включил огни аварийной остановки и еще раз осмотрел его. Он увидел, что переднее левое колесо ушло немного назад. В это же время из Судогды во Владимир следовал другой пассажирский автобус компании «Бигавтотранс», он остановился и пассажиры автобуса АО «Муромское ПАТП» перешли в автобус компании «Бигавтотранс» и в 18-15 автобус уехал. Водитель К. знал, что в 18-20 идет автобус АО «Муромское ПАТП» из Владимира. Он позвонил водителю этого автобуса З. и сказал ему, что у него сломался автобус и попросил, чтобы он передал диспетчеру автовокзала г. Владимира, что автобус сломался. Далее он позвонил начальнику ремонтных мастерских Б. и сообщил ему о поломке автобуса. Б. сказал К. чтобы тот повнимательней посмотрел и постарался определить, что случилось с автобусом. К. еще раз осмотрев автобус определил, что лопнул лист рессоры переднего левого колеса. После чего еще раз позвонил Б. и сообщил ему о поломке рессоры. Б. велел ждать К. и сказал, что перезвонит. К. решил отогнать автобус в светлое место. До заправки АЗС «Лукойл» было 5 километров. С маленькой скоростью и с аварийными огнями К. развернул автобус и доехал до заправки остановившись на освещенном участке дороги. Через какое - то время К. позвонил начальник ремонтных мастерских Б.., уточнил месторасположение автобуса и сообщил, что скоро приедет.

Начальник ремонтных мастерских Б. позвонил главному инженеру АО «Муромское ПАТП» А. и сообщил ему о поломке автобуса на трассе и попросил его подъехать на предприятие, чтобы помочь загрузить генератор в автомобиль. Главный инженер А. приехал на предприятие. Б. уже находился на территории АО «Муромское ПАТП», они проверили работу генератора и погрузили его в .... гос номер (номер). В .... уже находились инструменты, козелки, противооткатные башмаки и два домкрата.

Б. заехал за автослесарем АО «Муромское ПАТП» Г. и они поехали к месту поломки автобуса. Приехав к автобусу, они осмотрели его. Поставили домкрат под заднюю часть автобуса и немного приподняли салон, для того чтобы можно было поставить домкрат под переднюю часть автобуса. При этом башмаки (противооткатные устройства) были поставлены под заднее левое колесо, так как оно не было поднято. Приподняли автобус и поставили козелки под заднюю часть автобуса. При помощи второго домкрата была приподнята передняя часть автобуса. Далее Г. снял левое колесо. В 22-00 для установления неисправности автослесарь Г. залез под переднюю часть автобуса и в это время передняя часть автобуса покачнулась и переместилась в сторону обочины и Г. был прижат автобусом к асфальту. Б. и К. поддомкратили автобус и вытащили Г. из под автобуса. Г. был мертв. Б. вызвал полицию и «скорую помощь».

Согласно акту №193 судебно-медицинского исследования трупа Г. выданного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Судогодское межрайонное отделение, смерть Г. последовала от сочетанной травмы: ..... При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Г. этиловый алкоголь не найден.

Причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ транспортного средства (автобуса), выразившаяся в том, что ремонт автобуса производился не в специально отведенном месте (ремонтно-механических мастерских, постах). оснащенном необходимым оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, а непосредственно на дороге, тем самым было нарушено требование п.70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 59н, где сказано: «п. 70. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в специально отведенных местах (ремонтно-механических мастерских, постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями для проведения ремонтных работ, транспортное средство должно быть отбуксировано в ремонтно-механическую мастерскую».

Лицом допустившим нарушение требований охраны труда являлся Б. - начальник ремонтных мастерских АО «Муромское ПАТП», являясь должностным лицом в обязанности которого входит обеспечение требований охраны труда на каждом рабочем месте в соответствии с п. 2.8 и п. 2.9. Должностной инструкции начальникаремонтных мастерских, утв. генеральным директором АО «Муромское ПАТП» С. 15.01.2015г., где сказано: «п. 2.8.Начальник ремонтных мастерских обязан создавать условия рабочим ремонтной службы в соответствии со СНиП и техники безопасности; п. 2.9. Соблюдать требования законодательства об охране труда,.. ..обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте», допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в том, что ремонт транспортного средства (автобуса) производился не в специально отведенном месте (ремонтно-механических мастерских, постах), оснащенном необходимым оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, а непосредственно на дороге, тем самым нарушил требование п.70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 59н, где сказано: «70, Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в специально отведенных местах (ремонтномеханических мастерских, постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями для проведения ремонтных работ, транспортное средство должно быть отбуксировано в ремонтно-механическую мастерскую».

Истец ФИО3 является матерью погибшего Г.., что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что на момент несчастного случая Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Муромское ПАТП», работал автослесарем 4 р АРМ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

Согласно паспорта транспортного средства автобус ...., гос. номер (номер) принадлежит на праве собственности ГАОУ ВО «Владимирский отраслевой центр автомобильного транспорта».

На основании договора № 2 о передаче в безвозмездное пользование особо ценного государственного движимого имущества от 01 января 2015 года, заключенного между ГАОУ ВО «Владимирский отраслевой центр автомобильного транспорта» и АО «Муромское ПАТП», автобус ...., гос. номер (номер) передан во временное безвозмездное пользование АО «Муромское ПАТП». Срок действия договора определен 31.12.2015 года.

30 декабря 2015 года к данному договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами ответственность по возмещению морального вреда истцу ФИО5 должна быть возложена на АО «Муромское ПАТП», как работодателя Г.

22 февраля 2019 года во Фрунзенском МСО СУ СК России по Владимирской области по факту смерти Г. возбуждено уголовное дело № 4180080 по ч.2 ст. 143 УК РФ.

Установлено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО3 потеряла близкого человека, что вызвало физические и нравственные страдания истца, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ст.20 Конституции РФ ставит право каждого человека на жизнь на первое место среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В случае смерти потерпевшего у третьих лиц возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. К числу таких лиц относятся родственники, члены семьи потерпевшего. Как следует из смысла ст.2 и других норм СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. СК определяет состав семьи шире, чем ЖК РФ, и не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства. Для целей компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из членов семьи, следует руководствоваться определением состава семьи, содержащимся в нормах СК, поскольку он является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи.

Каждый из близких потерпевшего имеет самостоятельное право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий ФИО3, связанных с её индивидуальными особенностями. Поскольку, под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, то суд принимает во внимание нарушение психического благополучия истца (боль утраты близкого человека - сына, отчаяние), то есть нарушение ее права на здоровье, а также нарушение неимущественного права на обладание семейными связями. Такое благо, как семейные связи относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует из ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушаются и другие его личные неимущественные права, состав которых зависит от специфики связей члена семьи с умершей. В случае смерти матери нарушается право ребенка, независимо от возраста, до конца его жизни на заботу со стороны этого родителя, на его поддержку, душевное тепло.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Указанная сумма является справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные ей физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 036543 от 27 марта 2019 года, выданной Муромским филиалом (адвокатской конторы №12) ВОКА № 1.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.