Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ГК «Финансовые услуги» в лице генерального директора ФИО13 к ФССП России, УФССП по <адрес>, к третьим лицам: Министерству Финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ПГС «Самара-2008», ОСП <адрес>, ОСП <адрес> о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании убытков, в обоснование своих требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПГС-Самара-2008» заключен кредитный договор № LD1435800061, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № LD1435800061/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № LD1435800061/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № LD143580006П-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога № LD1435800061/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПГС-Самара-2008».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ПГС-Самара-2008», ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Банк-Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № LD1435800061 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 791 967,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

-всесезонное оснащение ELKOMIX60 QuicicMaster (комплект), инв №, 2013 г.в., кол-во 1 шт. Место нахождения имущества: <адрес>, УПТК №, Спецстрой России. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

-Парогенератор D05-1000 инв. №, 2013 г.в., кол-во 1 шт. Место нахождения имущества: <адрес>, УПТК №, Спецстрой России. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 150 000 рублей.

-Погрузчик фронтальный XGMA XG932-111 инв. №, 2013 г.в., кол-во 1 шт. Место нахождения имущества:. Самара, <адрес>, УПТК №, Спецстрой России. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 870 000 рублей.

-установка по производству бетона ELKOMIX60 QuicicMaster, инв. №, 2013 г.в., кол-во 1 шт. Место нахождения имущества: <адрес>, УПТК №, Спецстрой России. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «ГК «Финансовые услуги» заключен договор уступки прав (требований) №-КЦ/2016, согласно которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие их кредитных договоров/договоров кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга, а также права (требования) по договорам обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором.

Согласно реестра должников, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № LD1435800061 от ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КГ Финансовые услуги».

На основании выданных Кировским районным судом <адрес> исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «ПГС-Самара-2008», которые до настоящего времени находятся на исполнении в МОСП по ИПР УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратившись в МОСП по ИПР УФССП по <адрес> вместе с определением о правопреемстве просило предоставить сведения о ходе исполнительного производства. Однако, никакой информации истец не получил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, истцу представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО6 при выходе по месту нахождения имущества должника ООО «ПГС-Самара-2008» по адресу: <адрес>, УПТК №, Спецстрой России, установлено, что имущество, на которое обращено взыскание решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, его местонахождение не известно, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец утратил возможность получить исполнение решения суда за счет арестованного имущества, что вызвано противоправным поведением службы судебных приставов, которые не предприняли своевременных мер к надлежащему исполнению решения суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в размере сумму задолженности, определенной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 832 015 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенностей, представитель ФССП ФИО8, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом. Было установлено, что имущество, на которое обращено взыскание решением Кировского районного суда <адрес> было утрачено еще до возбуждения исполнительного производства.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица-должники по исполнительным производствам – ФИО1 с.А., ФИО2м., ФИО3, ООО «ПГС-Самара-2008» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Третьи лица МОСП по ИПРУ ФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину явки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ПГС-Самара-2008», ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Банк-Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № LD1435800061 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 791 967,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

-всесезонное оснащение ELKOMIX60 QuicicMaster (комплект), инв №, 2013 г.в., кол-во 1 шт. Место нахождения имущества: <адрес>, УПТК №, Спецстрой России. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

-Парогенератор D05-1000 инв. №, 2013 г.в., кол-во 1 шт. Место нахождения имущества: <адрес>, УПТК №, Спецстрой России. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 150 000 рублей.

-Погрузчик фронтальный XGMA XG932-111 инв. №, 2013 г.в., кол-во 1 шт. Место нахождения имущества:. Самара, <адрес>, УПТК №, Спецстрой России. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 870 000 рублей.

-установка по производству бетона ELKOMIX60 QuicicMaster, инв. №, 2013 г.в., кол-во 1 шт. Место нахождения имущества: <адрес>, УПТК №, Спецстрой России. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 750 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные производства в МОСП по ИОИПиР №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2468/16/63045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП <адрес> №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 7446/16/63-37-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 7447/16/63037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были возбуждены в ОСП <адрес> за №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5757/16/63039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5756/63039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «ГК «Финансовые услуги» заключен договор уступки прав (требований) №-КЦ/2016, согласно которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие их кредитных договоров/договоров кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга, а также права (требования) по договорам обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором.

Согласно реестра должников, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № LD1435800061 от ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КГ Финансовые услуги».

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию с ООО «ПГС-Самара-2008» в его пользу взысканных судом денежных средств, в том числе не обращение взыскания на арестованное имущество должников, в результате чего имущество, на которое обращение взыскание решением суда утрачено.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались меры к принудительному исполнению решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника.

В результате применения мер принудительного исполнения установлено отсутствие у должника денежных средств иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца о причинении ему вреда бездействием должностных лиц службы судебных приставов вследствие утери арестованного имущества, являющегося предметом залога, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> совместно с представителем взыскателя ФИО10 осуществлен выход по адресу: <адрес>, база УПТК № Спецстрой России, в результате которого установлено, что организация ООО «ПГС-Самара-2008» не располагается на территории базы около двух лет. Все имущество и оборудование они вывезли в 2016 г. со слов администрации базы. Их местонахождение не известно.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в лице начальника «УПТК №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО11 и ООО «ПГС-Самара-2008», в соответствии с которым ООО «ПГС-Самара-2008» оказана услуга по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов) поступающих авто и ж/д транспортом на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действии договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое обращено взыскание решением суда было утрачено еще до возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Истец зная об утрате арестованного имущества, с апреля 2018 г. по настоящее время не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника. С данным исковым заявлением ООО ГК «Финансовые услуги» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента, когда взыскателю стало известно об утрате имущества. Данные обстоятельства говорят о том, что истец не заинтересован в своевременном исполнении решения суда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных в неисполнением решения Кировского районного суда <адрес>, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, в связи с чем по смыслу ст.ст.15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

При этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу изложенного, исковые требования ООО ГК «Финансовые услуги» о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО ГК «Финансовые услуги»в лице генерального директора ФИО13 к ФССП России, УФССП по <адрес>, к третьим лицам: Министерству Финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ПГС «Самара-2008», ОСП <адрес>, ОСП <адрес> о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: