Приговор № 1-140/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 12 декабря 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Киселева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 10 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в <адрес>, в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в комнате <адрес><адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в комнате <адрес>, являющейся жилищем ФИО1

ФИО5, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО1 из жилища последнего – комнаты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник, через незапертую на запирающее устройство входную дверь в комнату <адрес>, убедившись что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, а именно ФИО1 спит, иные посторонние лица в комнате отсутствуют, действуя умышлено из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки принадлежащей ФИО1, которая висела на дверце шкафа расположенного в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом его эксплуатации 842 рубля с чехлом из кожзаменителя черного цвета, стоимостью с учетом его эксплуатации 324 рубля. Продолжая единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, с дивана расположенного в комнате, умышленно похитил, полимерный пакет с мобильным телефоном марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом его эксплуатации 298 рубля с чехлом из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 315 рубля, зарядное устройство для телефона сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью с учетом его эксплуатации-306 рублей, зарядное устройство для телефона сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью с учетом его эксплуатации- 263 рубля, денежные средства в сумме 500 рублей.

С места преступления ФИО5 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3148 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, показал, что признательные показал на предварительном следствии дал по принуждению следователя ФИО3, оговорил себя, так как ему негде жить.

Проверив доказательств сторон, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в указанном преступлении. Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилище заявителя по адресу: комната <адрес>, совершено проникновение, похищено имущество и денежные средства в сумме 800 рублей, чем ему причинен материальный ущерб. Т. 1 л.д.6.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ФИО4 об обнаружении признаков преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО5 проник в комнату <адрес>, похитил у ФИО1 два телефона и деньги. Т. 1 л.д. 5.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с чехлом из кожзаменителя черного цвета, мобильным телефоном марки <данные изъяты>, с чехлом из кожзаменителя черного цвета, зарядное устройство для телефона сотовой связи <данные изъяты>, зарядное устройство для телефона сотовой связи <данные изъяты> 1 л.д. 11-23.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ снимает комнату <адрес> у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он пришел в свою комнату. После чего совместно с соседом ФИО2 употребил спиртное в комнате ФИО2, где находился до 23.00 часов. После чего пошел в свою комнату, лег спать. Закрывал ли за собой входную дверь на замок или нет, не помнит. Когда лег спать, положил под подушку на которую лег полимерный пакет черного цвета, в котором находилась сумочка черного цвета из кожзаменителя с надписью белого цвета «MEDICA», в сумочке находились: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета; паспорт на его имя, в котором лежали деньги одной купюрой номиналом «500» рублей; два зарядных устройства для телефона <данные изъяты> и для телефона <данные изъяты>. На правой створке шкафа, расположенного за диваном справа от входной двери в квартиру, висела куртка, в нагрудном внешнем кармане находился мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 300 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 09 часов утра, обнаружил, что пропал пакет с мобильным телефоном <данные изъяты>, сумочкой с зарядными устройствами, из паспорта пропали деньги 500 рублей, из куртки с внутреннего кармана пропали деньги в сумме 300 рублей. После чего обратился к соседу ФИО2, который набрал его номер телефона, телефонный звонок раздался в комнате №, в которой проживает ФИО5. Пакет с похищенными телефонами в чехлах и зарядными устройствами обнаружили в комнате ФИО5 в присутствии соседей Свидетель №2 и Свидетель №1. Входить в свою комнату и брать его имущество без разрешения ФИО5 не разрешал. Ранее ФИО5 в его комнате не бывал и спиртное с ним не употреблял. Согласен с оценкой похищенного экспертом, ущерб составляет 3148 рублей. Т. 1 л.д.50-55, 145-146.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что проживает в комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртное у себя в комнате с ФИО1, который проживает в соседней комнате №.Около 24 часов ФИО1 ушел к себе в комнату. Ночью, в общем коридоре видел ФИО5, который проживает в комнате №. Утром к нему пришел ФИО1, сказал, что у него похитили телефоны и деньги. Он со своего сотового позвонил ФИО1, телефон зазвонил в комнате ФИО5. ФИО5 долго не открывал. На шум вышла Свидетель №1. Когда ФИО5 открыл дверь, пакет с телефонами ФИО1 нашли в комнате ФИО5. Содержимое пакета ФИО1 выложил на кровать в своей комнате, там были телефоны, зарядные устройства, документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что проживает в комнате <адрес>. В комнате № указанной квартире живет ФИО1, в комнате № живет Свидетель №2, в комнате № жил ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ была на работе в ночную смену с 20 часов. Вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ Услышала, что Свидетель №2 и ФИО1 ругаются, бегают в коридоре. Когда вышла, ФИО1 сказал, что у него украли телефон и деньги. Когда звонили ФИО1, телефон звенел в комнате ФИО5. Когда ФИО5 открыл дверь, пакет с телефонами нашли в комнате ФИО5. Пакет с похищенным ФИО1 забрал, содержимое выложил на диван в своей комнате, там были два телефона, два зарядных устройства, паспорт, карточки.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 и ФИО5 были изъяты образцы для сравнительного исследования- следы пальцев рук на дактилоскопическую карту. Т. 1 л.д. 28, 30.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на мобильном телефоне марки «MICRO-MAX-X2050», изъятом в ходе осмотра места происшествия из комнаты <адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Т. 1 л.д. 37-40.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного в ценах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации составляет:

мобильного телефона сотовой связи <данные изъяты> -842 рубля; чехла из кожзаменителя черного цвета, с размерами 1250х550мм - 324 рубля; мобильного телефона сотовой связи <данные изъяты> -298 рублей; чехла из кожзаменителя черного цвета, с размерами 1200х500мм - 315 рубля; зарядного устройства для телефона сотовой связи <данные изъяты> -306 рублей; зарядного устройства для телефона сотовой связи <данные изъяты> -263 рубля. Т. 1 л.д.136-142.

Показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что признавая вину в предъявленном обвинении ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свою комнату <адрес> около 21 часа. Соседи из комнаты №-ФИО1, из комнаты № – Свидетель №2 были в состоянии алкогольного опьянения, пошли за спиртным. Он употреблял спиртное у себя в комнате. Ночью в 02.00 часа ФИО5 вышел в уборную комнату, встретил ФИО2, спросил закончили ли они употреблять спиртное, надеялся что его пригласят, так как хотел еще выпить спиртного. Свидетель №2 пояснил, что они с ФИО1 около 23.00 часов закончили употреблять спиртное и разошлись по комнатам. В это время у него возник умысел на хищение денег или ценных вещей у ФИО1, так как он был уверен, что последний спит. ФИО5 дождался, когда Свидетель №2 ушел в свою комнату, после чего толкнул входную дверь комнаты ФИО1, дверь была не заперта, ФИО1 спал. Зайдя в комнату ФИО1, ФИО5 из куртки, висевшей на дверце шкафа около входной двери в комнату справа, во внутреннем кармане куртки похитил деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей и мобильный телефон Самсунг в черном пластиковом корпусе. После похитил черный пакет, находящийся под подушкой кровати, в котором находился телефон в черном пластиковом корпусе в чехле, сумочка темного цвета с двумя зарядными устройствами к мобильным телефонам, паспорт на имя ФИО1, в паспорте были деньги одной купюрой 500 рублей. Паспорт он оставил в комнате ФИО1, а деньги с пакетом, с двумя телефонами и зарядными устройствами похитил, вернулся в свою комнату. Пакет с похищенным положил под раковину в своей комнате. После чего сходил в магазин, приобрел бутылку водки, закуску. После чего употребил спиртное, лег спать. Утром ФИО1 сказал ему что ночью у него из комнаты были похищены два мобильных телефона и деньги, на что он ответил что ему ничего не известно. После чего ФИО2 начал звонить на мобильный телефон ФИО1 Так как звонок вызова с телефона ФИО1 шел из его комнаты ФИО5, ФИО1 прошел в нему в комнату и из под мойки достал пакет с похищенным. При этом присутствовала соседи Свидетель №1 и ФИО2 1 л.д.158-162

Протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 указал место совершения преступления – комнату <адрес>.Находясь на месте происшествия, показал, рассказал обстоятельства хищения имущества ФИО1 а именно, что проник в комнату потерпевшего через незапертую дверь, показал место нахождение похищенного им имущества потерпевшего.Т. 1 л.д.102-109.

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО5 обвинения, так личности подсудимого.

Так в ходе судебного следствия была допрошена начальник следственного отделения по расследованию преступлений ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3, которая показала, что осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу, в том числе проводила допрос ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку показаний на месте ФИО5 При допросах ФИО5 и проверке показаний на месте присутствовал защитник. Содержание показаний ФИО5 в протоколах допроса, проверке показаний на месте записано со слов ФИО5 Давление на ФИО5 с целью дачи им признательных показаний не оказывала.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в указанном преступлении. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Факт хищения ФИО5 чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО1 из жилища последнего установлен и подтвержден вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение. Из обстоятельств дела следует, что в жилище потерпевшего-комнату в коммунальной квартире, подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, в ночное время, без разрешения потерпевшего или иных лиц, воспользовавшись тем, что потерпевший спит.

То обстоятельства, что дверь в комнату потерпевшего не была заперта на запирающее устройство (замок) на наличие данного признака не влияет, поскольку правовых либо иных оснований входить в комнату потерпевшего у ФИО5 не было, делать это потерпевший ФИО5 не разрешал.

Объем и стоимость похищенного подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, не оспаривается подсудимым.

Суд взял в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, не учитывает его показания, данные в суде, поскольку последние противоречат в части его показаниям, данным на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям, данным на предварительном следствии, нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, письменными доказательствами, даны спустя не продолжительное время после хищения. Показания, данные на предварительном следствии ФИО1 подтвердил, противоречия связаны с тем, что с момента хищения до рассмотрения дела прошел значительный промежуток времени, подробности не помнит.

Так же суд берет в основу приговора показания, данные на предварительном следствии подсудимым ФИО5 Оснований не доверять им, нет. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО5 относительно давления в момент их получения на предварительном следствии опровергаются показаниями лица, проводившего допрос - начальника отделения СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО3, которая показала, что давление на ФИО5 с целью дачи признательных показаний , не оказывалось, допрос ФИО5 и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, показания ФИО5 в протоколах допроса, проверки показаний на месте записаны со слов допрашиваемого, замечаний по содержанию протоколов не было.

Показания ФИО3 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку оснований для оговора с её стороны не установлено. Неприязненных отношений с ней у подсудимого нет и не было. Данных о том, что ФИО3 заинтересован в исходе данного уголовного дела, нет. Исполнение ФИО3 своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что она лично или косвенного заинтересован в исходе данного дела.

Допросы и следственные действия с ФИО5 происходили в присутствии защитника, что исключает незаконные методы ведения допроса. ФИО5 и защитник были ознакомлены с указанными протоколами, замечаний по содержанию протоколов или процедуре допроса, следственного действия не было.

Кроме того, сведения, указанные ФИО5 в протоколе допросов, проверке показаний на месте по своему логическому содержанию, описанию событий, не свидетельствуют о том, что они были придуманы или навязаны ему лицом, производившим допрос. Заслуживающих внимание доводов, послуживших основанием для изменения показаний, подсудимым не приведено. Доводы ФИО5 о причинах самооговора ( негде жить) не убедительны.

Данных о том, что имущество могло быть похищено и оставлено в комнате подсудимого иными лицами, нет. Как пояснил сам подсудимый, в ту ночь иных лиц у него в комнате не было. Когда спал, дверь была закрыта на запирающее устройство изнутри. Ключи от его комнаты есть только у него и его сестры. Никто из допрошенных лиц, не пояснял, что имущество ФИО1 похитили иные лица.

Доводы ФИО5 суд расценивает как способ защиты собственных интересов с целью уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для оправдания ФИО5, как просит защитник, нет.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО5 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО5 не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, работает не официально, характеризуется по месту жительства – неудовлетворительно, судим.

В ходе предварительного следствия ФИО5 признавал вину в предъявленном обвинении, активно содействовал расследованию преступления, часть похищенного возвращена. Эти обстоятельства, а так же состояние здоровья (состоит на учете у нарколога), мнение потерпевшего о нестрогом наказании, письменные объяснения ФИО5, данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которые суд расценивает как явку с повинной, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

Нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку, не смотря на то, что ФИО5 состоит на учете у нарколога, достаточных данных о том, что именно состояние опьянения побудило его совершить преступление, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом материального, социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на его материальном положении, условиях жизни в целом.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания.

Преступление по настоящему делу ФИО5 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО5 необходимо отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В целях исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 необходимо определить исполнение наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: дактилоскопические карты на имя ФИО5, ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частичного присоединить необитую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на имя ФИО5, ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Н.А.Шустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>