Постановление № 44Г-252/2019 44Г-96/2019 4Г-1131/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 44Г-252/2019

№ 44г-252/19

р/с: Полупан Г.Ю.

ГСК: Шурлова Л.А.,

Чернышова Н.И (докл.),

Каледина Е.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26.06.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 14.06.2019 по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, вреда здоровью причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 408177 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 892 рубля 90 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью; 21239 рублей 46 копеек в счёт возмещения утраченного заработка; 30000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» 20000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в размере 7803 рублей в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14.06.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <…> (т. 1 л.д. 66).

01.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Г. (т. 1 л.д. 67).

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <…>, получил технические повреждения, пассажиру автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <…>, ФИО4, согласно СМЭ №1431 от 17.09.2014, причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 28-29).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ССС № 0662336354, сроком с 01.07.2013 по 30.06.2014 (т. 1 л.д. 10-22).

В период с 01.05.2014 по 22.04.2015 ФИО4 являлась нетрудоспособной (т. 1 л.д. 73-84).

06.10.2015 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 120000 рублей, а 16.12.2015 в счет возмещения вреда здоровью - 160000 рублей (т. 1 л.д. 25, 26).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Р. № 139 от 10.10.2016 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждения обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 852545 рублей; с учетом износа - 548457 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в поврежденном состоянии - 346000 рублей. Стоимость годных остатков - 4500 рублей. Реальный ущерб составляет 341500 рублей (т. 1 л.д. 32-70).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № 190/18 от 04.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак <…>, без учёта износа на момент ДТП составляла 528177 рублей, с учётом износа - 362890 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 389500 рублей, стоимость годных остатков - 95133 рубля 04 копейки. Из мотивировочной части заключения следует, что восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП (т. 1 л.д. 155-182).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 г. от 25.10.2016 за четыре месяца до ДТП заработная плата ФИО4 составила 26500 рублей. Среднемесячная заработная плата составила 6625 рублей (т. 1 л.д. 71).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства факта причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства вины ФИО5 в причинении вреда. В связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы № 190/18 от 04.09.2018, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 408177 рублей, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 528177 рублей и выплаченной страховой суммы в размере 120000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании в счет возмещения расходов на лечение 892 рубля 90 копеек, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 143743 рубля 10 копеек, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1085 ГК РФ, исходил из того, что медицинской картой больной ФИО4 подтверждается обоснованность приобретения медикаментов на сумму 892 рубля 90 копеек. В остальной части истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО4 в получении платных медицинских услуг и медикаментов и отсутствия у неё возможности на их бесплатное получение в порядке ОМС.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 1086 ГК РФ, исходил из того, утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности с 01.05.2014 по 22.04.2015, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, составил 21239 рублей 46 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 1101 ГК РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части несогласия с выводами суда о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, не опровергают данных выводов судов, основаны на ином толковании норм права, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, по мнению президиума, судами нарушены нормы материального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п/п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п/п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суды, с учетом заключения судебной экспертизы № 190/18 от 04.09.2018, пришли к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 528177 рублей, за вычетом выплаченной страховой суммы - 120000 рублей, и составляет 408177 рублей.

Вместе с тем, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Вышеизложенное не было учтено ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 190/18 от 04.09.2018, следует, что восстановительные работы транспортного средства экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на момент ДТП составляла 528177 рублей, с учётом износа - 362890 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 389500 рублей, стоимость годных остатков - 95133 рубля 04 копейки.

В данном деле, для того чтобы решить вопрос о наличии или отсутствии непокрытого страховым возмещением убытка, судам надлежало установить наступила ли конструктивная гибель, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его действительной стоимости на момент ДТП.

Выражая несогласие с размером определенного к взысканию материального ущерба, в доводах апелляционной жалобы ФИО5 указывал на то, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Однако суд второй инстанции данным доводам правовую оценку не дал.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако ни судом первой, ни апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о конструктивной гибели автомобиля истца. В обжалуемых судебных актах не содержатся выводы судов о конструктивной гибели либо вывода о нецелесообразности восстановления автомобиля, тогда как установление указанного обстоятельства является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 подлежит отмене в части оставления без изменения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца 408177 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 отменить в части оставления без изменения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 408177 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов