Постановление № 1-62/2019 1-679/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-195/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО3, защитника - адвоката АП КК ФИО4, предъявившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката АП КК ФИО5, предъявившей удостоверение №, о ордер №, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного в г. Краснодаре по <адрес>, проживающего в г. Краснодаре по <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года, в помещении офиса, расположенного в г. Краснодаре по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, предполагая, наличие у него прав на автомобиль марки Mercedes Benz C180, г/н № стоимостью 382 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, взяв без ее согласия со стола ключи от принадлежащего потерпевшей автомобиля, завладев автомобилем, находившимся там же у <адрес>, причинив существенный вред, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Он подтвердил, что при указанных обстоятельствах, завладел автомобилем потерпевшей.

Утверждал, что автомобиль был передан потерпевшей ему в пользование летом 2014 г. Он длительное время открыто им пользовался и обслуживал. В его распоряжении находились документы и вторые ключи на автомобиля.

В дальнейшем потерпевшая предложила купить у нее автомобиль за 500 000 р. и в счет оплаты его стоимости он вносил на счет потерпевшей денежные средства в банк погашая ее кредитные обязательства.

Последнюю сумму в размере 400 000 р., он внес в начале марта 2016 г.

В дальнейшем с потерпевшей произошёл конфликт и он забрал автомобиль при указанных обстоятельствах.

В подтверждение в судебном заседании подсудимым представлены заказ наряды ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание автомобиля марки Mercedes Benz C180, г/н № заказчиком ФИО1; справка АО «АльфаБанк из содержания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Потерпевший №1 ФИО1 внесено 400 000 рублей.

Указанные документы были осмотрены в судебном заседании и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила, что знакома со ФИО1 с 2010 года и несколько раз передавала ему в пользование принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz C180.

В марте 2017 г. в дневное время, она вместе со знакомой Свидетель №4 находилась в помещении своего офиса, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре и попросила ФИО1 вернуть ключи от автомобиля. Он кинул ключи на стол, а потом взял их и вышел из офиса, сел в принадлежащий ей автомобиль и уехал.

В полицию она обратилась не сразу, так как думала, что подсудимый добровольно вернет автомобиль.

В конце апреля 2017 г. она написала заявление в полицию о хищении автомобиля.

Позже на стоянке ломбарда в г. Краснодаре был найден ее автомобиль, который находился там по подложным документам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 указанные обстоятельства подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает директором ООО «Ломбард Бизнес», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила со ФИО1 договор займа под залог автомобиля Mercedes Benz C180 на сумму 120 000 рублей под 10% годовых. После заключения договора он передал ей автомобиль, вместе с оригиналами ПТС, свидетельство о регистрации ТС, оригинал договора купли-продажи между ним и Потерпевший №1. Срок выкупа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 г. автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1 он видел несколько раз в офисе у Потерпевший №1

Договоры на оказание юридической помощи с ним не заключал, консультации от него не получал, денежные средства ему не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что со слов Потерпевший №1 знает, что в марте 2017 года в офисе Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, ФИО1 не вернул принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz C180, кинул ключи от автомобиля на стол, потом забрал их, вышел из офиса, сел в машину и уехал.

Допрошенная качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что с лета 2014 г. указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у нее в долг 400 000 р., как пояснил для оплаты остатка долга за автомобиль. С этими деньгами он зашел в помещение банка «АльфаБанк» недалеко от <адрес>, а затем вернувшись сказал, что внес их на счет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания согласуются друг с другом, мотивов для оговора не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу г. Краснодар, <адрес> ФИО1 самоуправно завладел автомобилем Мерседес Бенц С, г/н №, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 600 000 р.

На основании постановления следователя об уточнении даты совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения преступления следует считать март 2017 г.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, договор займа процентный № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о залоге к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>, комплект ключей от автомобиля Mercedes Benz C180, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также изъят автомобиль Mercedes Benz C180, 2003 г. выпуска.

Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Потерпевший №1 в строке «Продавец» договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям Потерпевший №1

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль Мерседес Бенц С, г/н №.

Как явствует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С, г/н №, 2003 г.в. составляет 382 200 р.

Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждают совершение ФИО1 указанных деяний.

Органами предварительного расследования эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, путем переквалификации деяния на иное, предусматривающее более мягкое наказание.

Указал, что действия ФИО1 должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку доказательствами исследованными в судебном заседании подтверждено, что в связи с характером сложившихся отношений, ранее автомобиль был передан потерпевшей в пользование ФИО1. Он длительное время открыто им пользовался, обслуживал автомобиль. В его распоряжении находились документы и вторые ключи на автомобиль.

ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, самовольно, вопреки установленному законом порядку, предполагая, наличие у него прав на автомобиль, взяв со стола ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, стоимость которого с учетом выводов судебной экспертизы составила 382 000 рублей, с места происшествия скрылся, причинив существенный вред потерпевшей.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении самоуправства признал полностью и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Потерпевшая Потерпевший №1 против переквалификации действий подсудимого и прекращении уголовного дела возражала.

В силу положения ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести два года.

Положения п.1 ч.1 ст. 254, п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ обязывают прекращать возбужденные уголовные дела в случае истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное преступление небольшой тяжести было совершено ФИО1 в марте 2016 г., уголовное дело в отношении по ч.1 ст. 330 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, УК РФ 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ прекратить в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа процентный № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о залоге к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить свидетелю Свидетель №1; паспорт транспортного средства серия № №, комплект ключей от автомобиля Mercedes Benz C180, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль Mercedes Benz C180 –возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: