Решение № 2-423/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-423/2023;)~М-361/2023 М-361/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-423/2023

Мотивированное
решение

составлено 29.01.2024

Дело № 2-71/2024

УИД 76RS0018-01-2023-000463-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2024 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО ПКО «РСВ» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №<***> от 10.11.2011, включая задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, в общей сумме 72411 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2372,33 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № <***> от 10.11.2011, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В дальнейшем право требования данного долга перешло истцу 12.07.2021.

01.11.2021 мировой судья судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 10.11.2011 в сумме 72411 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 24.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 72411 руб. Период, за который образовалась задолженность, с 10.11.2011 по 08.10.2021.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск указала, что ею были исполнены условия договора микрозайма, задолженности не имеется. Также истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд согласно ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено, что 10.11.2011 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 8/<***>, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 8000 руб. под 732% годовых сроком до 17.11.2011. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику кредитором.

Судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст.819 ГК РФ, в форме, установленной ст.820 ГК РФ.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиями ст.5, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 31/3 от 31.03.2013 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору в общей сумме 72411 руб.

25.10.2021 ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности на общую сумму 72411 руб.

01.11.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 10.11.2011 в сумме 72411 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ отменен 24.11.2021.

16.12.2023 ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в Большесельский районный суд Ярославской области, иск подан через почтовую службу.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196, ст. 200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу положений ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кредитным договором срок возврата кредита был установлен 17.11.2011. Суд приходит к выводу, что с 18.11.2011 началось течение срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по почте 25.10.2021. Судебный приказ был отменен 24.11.2021. В Большесельский районный суд Ярославской области исковое заявление было направлено по почте 16.12.2023, спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истек более чем за девять лет до обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа. С иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось более чем через 11 лет спустя истечения срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, согласно справке Региональной службы судебного взыскания, выданной ФИО1 в 2016 г. по производству №844697811 ( договор № <***>, оформленный ООО «Срочноденьги», принципал КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ), процесс взыскания прекращён в связи с поступлением оплаты в полном объёме.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( ИНН <данные изъяты> ) к ФИО1 ( паспорт гражданки РФ <данные изъяты> ) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья