Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Дело № 2-2700/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Янины Валерьевны к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ООО «Полет» (застройщик) и Морозовой Я.В. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве №. В соответствии с п. 1.1 Договоров Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № строительства по адресу <адрес> на земельном участке площадью 26197 кв.м., с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п.п. 2.4 п. 2 Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пп. 4.1 и. 4 договора объектом указанного договора являлась 1- однокомнатная квартира, под № общей площадью 34,14 кв.м., расположенная на 5-м этаже Многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в соответствии с пп. 3.1 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив общую сумму в размере 1556784 рублей. На сегодняшний момент строительство объекта не завершено, разрешения на ввод в эксплуатацию не получено. Соответственно, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был, соответственно, ООО «Полет» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в общем размере 185776,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Полет» в свою пользу неустойку в размере 185776,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 76 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Морозова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Негреев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Полет» (застройщик) и Морозовой Я.В. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве № В соответствии с п. 1.1 Договоров Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № строительства по адресу <адрес> на земельном участке площадью 26197 кв.м., с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора № объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру № общей площадью 34,14 кв.м., расположенная на 5-м этаже во 2 подъезде объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость объекта долевого строительства составляет 1556784 рублей. Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в срок и в полном объеме, оплатив общую сумму в размере 1556784 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года срок передачи дома участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела № 3 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

Судом достоверно установлено, что ООО «Полет» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Квартира по акту приема-передачи Морозовой Я.В. передана только ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 7.4 Договора, сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ года и составила 178 дней.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно информации Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ года размер ключевой ставки Банка России установлен 10%.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 178 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1556784 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно следующему расчету:

1556784 рублей (цена по договору) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 178 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года) х 2 = 184738 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 184738 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки, судом признается неверным и не принимается, поскольку расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи Морозовой Я.В. уже была передана. Таким образом, истцом при расчете неустойки неверно указан период ее взыскания.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Полет» подлежит взысканию в пользу Морозовой Я.В. штраф в размере 92869 рублей 18 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 67 рублей 10 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 7000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5194 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору № о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 184738 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92869 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 67 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Полет» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5194 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья