Решение № 02-3627/2025 2-3627/2025 М-0318/2025 М-11031/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-3627/2025

УИД 77RS0012-02-2024-020346-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/25 по иску ФИО1 к ООО «ВЕРДИКТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг и уплатил денежную сумму в общем размере 150 000 руб., однако услуги ответчиком так и не были оказаны. Истец заявил ответчику об отказе от договора, направил претензию 7.12.2022 и потребовал возврата денежных средств, однако претензию истца ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, возражения на иск не предоставил.

На основании ст. 167, ст. 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке, заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при оказании услуг и применяется судом при рассмотрении настоящего спора.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По материалам дела установлено, что 1.06.2021 года между истцом и ООО «ВЕРДИКТ» (Исполнитель), был заключен Договор № …… об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию истца совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия, а именно: подготовка проекта обращения в ГУ МВД о совершенном преступлении; подготовка жалобы в порядке действия ст. 124 УПК РФ; подготовка обращения в прокуратуру в порядке действия ст. 125 УПК РФ; представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах и других инстанциях в досудебном порядке решения спора с ООО «ПРАВОВОЙ СТАТУС»; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до получения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которые были внесены истцом в кассу ответчика, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела квитанции. 

Услуги ответчиком по вышеуказанным договорам оказаны не были.

7.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров, и возврате денежных средств. Претензия истца не была исполнена.

Доказательств исполнения заключенного с истцом договора ответчик в суд не предоставил, по этим основаниям суд руководствуется доводами истца и предоставленными им документами, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возврата по договору в размере 150 000 руб..

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика надлежит взыскать штраф 75 000 руб., оснований к его снижению суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5500,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 1.06.2021 года № ……..

Взыскать с ООО «ВЕРДИКТ» (ИНН ……..) в пользу ФИО1 (паспорт …….) уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб., штраф 75 000 руб..

Взыскать с ООО «ВЕРДИКТ» (ИНН ……….) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5500,00 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья