Постановление № 1-29/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 ноября 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Важорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкове В.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Капитонова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО5, педагога ФИО6,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, общ., являющегося студентом ФГБОУВО «<данные изъяты>», имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года примерно в 20 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в правом крайнем ряду по проезжей части дороги по просп. Королева по направлению от ул. Жанкожа Батыра к просп. Абая г. Байконур.

В нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), обязывающих водителя не создавать опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, при движении в том же направлении, остановиться или снизить скорость, ФИО1, управляя автомобилем со скоростью около 50 км/час, но не более 60 км/час, то есть существенно превышающей ограничение 40 км/час, установленное запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении просп. Королёва и ул. Неделина, напротив <...> обозначенному дорожными знаками 1.22, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не смотря на то, что перед ним снизило скорость и остановилось транспортное средство, двигавшееся в том же направлении в левом ряду, уступая дорогу переходившему её пешеходу малолетнему Потерпевший №1, не останавливаясь и не снижая скорости, продолжил движение через пешеходный переход.

В результате вышеуказанных нарушений ПДД ФИО1, не обнаружил опасность для движения, которую представлял переходящий дорогу малолетний пешеход Потерпевший №1, и которую он был в состоянии обнаружить, и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на него.

Допущенное ФИО1 нарушение ПДД повлекло по неосторожности причинение малолетнему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде тяжелой тупой сочетанной травмы головы и правой голени.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование ходатайства законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 пояснил, что ФИО1 и его родители полностью возместили причиненный материальный ущерб, оплатив стоимость медикаментов при лечении сына, компенсировали моральный вред, оказывали иную необходимую помощь. ФИО1 также принес свои извинения в содеянном, в связи с чем они с ним примирились. Данное ходатайство заявлено им добровольно с согласия ребенка и его матери, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Капитонов А.Б. ходатайство потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить.

Прокурор ФИО2 против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, полагая, что препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения и примирился с ним.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и обвиняемому ФИО1 разъяснены.

С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд относит возмещение расходов, связанных с производством по уголовному делу, за счёт средств федерального бюджета, поскольку по делу не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 239 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

указанные в т. 2 л.д. 34 хранить в уголовном деле;

указанные в т. 2 л.д. 10-11, 18-19 уничтожить;

указанные в т. 1 л.д. 253 оставить по принадлежности у ФИО1;

указанные в т. 1 л.д. 242 оставить по принадлежности у ФИО7.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Шамрай Н.М., участвовавшей в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, адвоката Капитонова А.Б., участвовавшего в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей возместить в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Важоров

Верно:

Заместитель председателя суда А.В. Важоров

Секретарь судебного заседания В.Ю. Рожков