Постановление № 1-7/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

Дело № 1-7/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Банников Ю.Э., при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т., с участием прокурора – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Дворака А.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <номер> ФИО2, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием - специалитет, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух сыновей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с 1 ноября 2005 г., заключившего контракт о прохождении военной службы на 5 лет с 15 марта 2018 г. по 14 марта 2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 4 часов 1 августа 2020 г., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, следуя по второстепенной дороге - ул. Первомайская в г. Йошкар-Оле, в нарушение п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, на перекрёстке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований знака приоритета, предусмотренного п. 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, выехав на перекрёсток с главной дорогой – ул. Водопроводная, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <номер>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Рио» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО2 были расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении её мужа – ФИО2, в связи с примирением с последним, поскольку обвиняемый загладил причинённый ей вред, неоднократно приносил ей извинения, которые были приняты, постоянно оказывает ей необходимую моральную и материальную поддержку и помощь, они вместе растят двоих сыновей.

В судебном заседании Потерпевший №1 полностью поддержала своё заявление, просила суд его удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, при этом пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно.

Обвиняемый и его защитник полностью поддержали заявленное ходатайство и пояснили, каждый в отдельности, что они согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и осознают юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор также согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются законные основания.

Заслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, мнение прокурора, считаю его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 76 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе и положений ст. 76 УК Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью возместил Потерпевший №1 причинённый вред, потерпевшая заявила, что примирилась с ФИО2 и каких-либо претензий к нему не имеет.

Поэтому прихожу к выводу о том, что ФИО2 действительно примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, не имеется, равно как не имеется иных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, по военной службе и быту характеризуется положительно, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, нахожу возможным, на основании ст. 76 УК Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности и, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК Российской Федерации,

постановил:

на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Э. Банников