Решение № 12-213/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 октября 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО12,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> зал №3, административное дело по жалобе

представителя ООО «ПИТЕРАВТО» - генерального директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО2, «Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу) о привлечении к административной ответственности по ст.13.4 ч.1, ч.2 КРФоАП, юридического лица

- ООО «ПИТЕРАВТО» (№, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО2, «Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу), привлечено к административной ответственности юридическое лицо – ООО «ПИТЕРАВТО», юридический адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>; фактический адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН: №; КПП: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, которое признано виновным по ст.13.4 ч.ч.1, 2 КРФоАП, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут юридическим лицом ООО «ПИТЕРАВТО» допущена эксплуатация возимой радиостанции на частоте 28,055043 МГц (за пределами полосы частот, выделенной решением ГКРЧ № от ДД.ММ.ГГГГ), установленной в автобусе гос. № без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации РЭС,

и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности – генеральным директором ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что протоколы об административном правонарушении, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, составлены в отсутствие представителей ООО, что нарушает положения ст.25.1, ст.28.2 КРФоАП. Административное дело также рассмотрено в их отсутствие, постановление вынесено без доказательств о его надлежащем уведомлении. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КРФоАП, так как нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.28.2 ч.2 КРФоАП адрес нахождения ООО «ПИТЕРАВТО» указан: г. Санкт-Петербург, <...>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом нахождения ООО «ПИТЕРАВТО» является: г. Санкт-Петербург, <...> лит.А. В обжалуемом постановлении не указан адрес нахождения ООО «ПИТЕРАВТО». ООО «ПИТЕРАВТО» не устанавливало в транспортных средствах, в том числе в автобусе № радиоэлектронные средства, которые могут работать на указанной в постановлении частоте, и выявленное радиоэлектронное средство, находившееся в автобусе является собственностью водителя и использовалось в его личных целях.

Представитель ООО «ПИТЕРАВТО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока её хранения, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайств об отложения рассмотрения дела не представил. Суд признает его извещенным надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, уполномоченный надлежащим образом, в судебное заседание, будучи извещенным почтовым уведомлением, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайств об отложения рассмотрения дела не представил. Суд признает его извещенным надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- копия доверенности № Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу на имя ФИО3;

- копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу;

- копия Акта измерения параметров излучений радиоэлектронных средств №, с приложением;

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, с приложением;

- копия отчет о переданных факсах;

- копия приглашение в адрес ФИО1 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- копия отчета о направлении факса;

- копия сопроводительного письма ФИО1 о направлении копии протоколов об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма ФИО1 о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма в адрес ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округе;

- копия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма в ООО «ПИТЕРАВТО»;

- копия ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ, и почтового конверта;

- копия Положения об Управлении Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, и копия Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- копия Свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту её нахождения;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя – ФИО4;

- копии доверенностей на имя ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения; в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КРФоАП.

Инкриминируемое ООО «ПИТЕРАВТО» правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, Акт измерений параметров и протокол измерений направлены были в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, поступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда было направлено извещение генеральному директору ООО ФИО1), а протоколы составлены только ДД.ММ.ГГГГ Определения о проведении по дела административного расследования материалы дела не содержат. Таким образом, судом установлено нарушение требований ст.28.5 КРФоАП при составлении протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неверное указание места нахождения юридического лица ООО «ПИТЕРАВТО» – «г. Санкт-Петербург, <...>» вместо «<...> лит.А». При этом верное место нахождения ООО «ПИТЕРАВТО» должностному лицу органа, составившего протоколы об административном правонарушении было известно, так как именно по правильному адресу (<...> лит.А) направлялись извещения в адрес генерального директора ООО ФИО1 Таким образом, судом установлено нарушение требований ст.28.2 ч.2 КРФоАП при составлении протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 п.4 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу. В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание только на то, что возимая радиостанция установлена в автобусе, и указан его номер, однако сведения о том, где находился автобус в момент фиксации административного правонарушения не содержится. Таким образом, судом установлено нарушение требований ст.28.2 ч.2, ст.29.1 ч.1 п.4 КРФоАП при составлении протоколов об административных правонарушениях и обжалуемого постановления.

В материалах административного дела не содержится никаких сведений о том, кому принадлежит или кем эксплуатируется автобус гос. №, в котором была установлена возимая радиостанция и выявлено административное правонарушение, то есть не установлена принадлежность его к ООО «ПИТЕРАВТО», за исключением фразы в протоколе измерений технических параметров о том, что владельцем РЭС «предположительно ООО «Питеравто».

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо сослалось на то, что установленные им обстоятельства подтверждаются «объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности», однако данного доказательства в материалах административного дела нет, протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО, постановление вынесено также в его отсутствие. Таким образом обжалуемое постановление основано на доказательствах, которые не были представлены и не были предметом рассмотрения по делу, что нарушает требования ст.29.10 ч.1 п.6, ст.1.6 КРФоАП.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ч.2; ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО2, (Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу), которым юридическое лицо ООО «ПИТЕРАВТО», юридический адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>; фактический адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН: №; КПП: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным по ст.13.4 ч.ч.1, 2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения, - удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя ФИО2, (Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу), которым юридическое лицо ООО «ПИТЕРАВТО», юридический адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>; фактический адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН: №; КПП: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным по ст.13.4 ч.ч.1, 2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Прекратить производство по данному административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.4 ч.1, ч.2 КРФоАП, в действиях юридического лица ООО «ПИТЕРАВТО», на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП.

Судья Н.А.Копёнкина