Решение № 12-394/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-394/2019

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в материале № 12-394/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 12-394/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ...2 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. ...1 А.В. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. ...1 А.В. ... от ... ...2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ...2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ...2, а также его защитник, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, ...3 жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. ...1 А.В. в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, на прилегающей территории, водитель обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Исходя из требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в 12 часов 20 минут на автомобильной стоянке у ... г. ...1 РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Нисан государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ...2 и автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <***> рус. под управлением ...4

Вина ...2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении от ..., рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. ...1 А.В., схемой происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний, объяснениями ...2 и ...4, видеозаписью.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, во взаимосвязи соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, расположению транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ...2, нарушившим требования п. 8.9 ПДД РФ, является правильным и последствия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. А потому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Довод о нарушении вторым участником ДТП разметки опровергается схемы места происшествия и видеозаписью, на которой запечатлено отсутствие разметки парковочных мест и проездов, как следствие ...2 в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ и не имел права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству ...4

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел нарушений требования закона при его вынесении не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при производстве по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные заявителем основания не являются достаточными для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. ...1 А.В. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ...2 - оставить без изменения, жалобу ...2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2019 года.

Судья: Михеев Р.Н.