Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>. При предоставлении ей ответчиком указанного жилого помещения оно уже находилось в том состоянии, котором находится в настоящее время, В заключенном с ней договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставленное ей жилое помещение имеет следующие технические характеристики: состоит из трех помещений площадью 21,4 кв.м., 4,2 кв.м. и 10,4 кв.м, и имеет общая площадь 36 кв.м.. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор приватизации занимаемого ей жилого помещения в котором со ссылкой на технический паспорт, изготовленный Марксовским филиалом ГУП «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая площадь передаваемого ей в собственность жилого помещения составляет 36 кв.м. Однако, при обращении с указанными документами в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области с целью постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет указанным органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета. Данное решение было мотивировано выявленными противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных ей документах и Поэтажном плане здания технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого расположена ее комната, с указанием на то, что имеющиеся противоречия свидетельствуют о возможной перепланировке (переустройстве) жилого помещения. Обратившись к ответчику по вопросу выдачи разрешения о согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения, ей был получен отказ, который был мотивирован тем, что фактически перепланировка уже произведена. Считает, что перепланировка, произведенная предыдущим нанимателем выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья. На основании изложенного и указывая, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют ей в дальнейшей регистрации ее права на данное жилое помещение, поскольку Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена государственная регистрация прав на объекты, не учтенные в государственном кадастре недвижимости, просит сохранить жилое помещение – комнату №, расположенную в <адрес> по проспекту Ленина в городе Марксе Саратовской области, общей площадью 36 кв. м. в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитально строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения №, в <адрес> в <адрес>.

При предоставлении ей указанного жилого помещения оно имело следующие технические характеристики: общая площадь 36 кв.м., состоит из двух комнат и совмещенного санузла, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что при предоставлении указанного помещении оно уже находилось в том состоянии, котором находится в настоящее время, поскольку предыдущий наниматель самовольно осуществил перепланировку комнаты № и не внес необходимые изменения в техническую документацию.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией ММР был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, который был зарегистрирован в администрации ММР ДД.ММ.ГГГГ за номером 186.

При этом в указанном договоре приватизации, составленном со ссылкой на технический паспорт, изготовленный Марксовским филиалом ГУП «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая площадь передаваемого ФИО1 в собственность жилого помещения составляет 36 кв.м.

При обращении ФИО1 в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области с целью постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет указанным органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета. Данное решение было мотивировано выявленными противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных истцом документах (техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ) и Поэтажном плане здания технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого расположена его комната, с указанием на то, что имеющиеся противоречия свидетельствуют о возможной перепланировке (переустройстве) жилого помещения.

Истец обращалась к ответчику по вопросу выдачи разрешения о согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещении.

Согласно уведомлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения истцу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д.12) в том числе по причине того, что произведенная перепланировка в помещении произведена самовольно, без получения соответствующего документа в органе местного самоуправления, осуществляющем согласование и выдачу разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения (квартиры) (л.д.25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перепланировка жилого помещения, предоставленного ФИО1 была произведена без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур.

С целью определения фактического технического состояния спорного объекта, выяснения вопроса его соответствия с учетом фактического состояния требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, а также выяснения вопроса о том, пригодно ли указанное жилое помещение для проживания, создает ли грозу жизни и здоровья граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной организации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 50 на момент проведения исследования представляет собой жилое помещение, со входом из общего коридора на третьем этаже жилого пятиэтажного многоквартирного дома, который ранее по назначению относился к общежитию. Жилой дом, по адресу: <адрес> по архитектурно -планировочному решению относится к зданиям коридорного типа, то есть когда входы в отдельные жилые помещения (комнаты) осуществляются с общих этажных коридоров. На этаже имеются общие кухни. В состав жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 50 входят следующие комнаты: № – жилая комната, площадью 21,4 кв.м., № совмещенный санузел, площадью 4,2 кв.м и № – жилая комната, площадью 10,4 кв.м., Общая площадь жилого помещения составляет 36,0 кв.м. В жилой комнате № установлена мойка со смесителем, подключен водопровод и канализация. Планировка данного жилого помещения соответствует плану БТИ. Данное жилое помещение сответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов действующих в области строительства на территории РФ и с технической точки зрения пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд принимает его при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, которые оцениваются в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения жилого помещения – комнаты №, расположенной на третьем этаже в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м. в перепланированном состоянии, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы иных лиц, не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить жилое помещение №, расположенное на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Марксе Саратовской области состоящее из: жилой комнаты площадью 21,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. и совмещенного санузла площадью 4,2 кв.м., итого общей площадью 36,0 кв.м. - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров