Решение № 2-4561/2019 2-4561/2019~М-4240/2019 М-4240/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4561/2019

Дело № 2-4561/2019 21 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

с участием прокурора Ромашовой Е.В.

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе в должности начальника отдела обследования задний с 28.06.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.08.2019 по 21.11.2019 в размере 247 699,2 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указано, что 28.06.2019 он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, от предложенных вакансий он отказался, т.к. одна вакансия была временной, по второй предлагалась неполная занятость. Полагает незаконным увольнение по тем причинам, что в результате сокращения ликвидирована 41 должность, отделы, в том числе отдел в котором он занимал должность. Для реализации задач агентства функции его отдела переданы во вновь созданный отдел эксплуатации объектов, учитывая его квалификацию и квалификацию назначенного на должность начальника отдела, он имел преимущественное право на оставление на работе и назначения на должность начальника отдела в новом штатном расписании.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 работал в СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» в должности начальника отдела обследования зданий по основному месту работы, 19.10.2017 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 5-8).

СПб ГБУ «АРИК» 27.03.2019 издан приказ №-О об утверждении штатного расписания в связи с уменьшением объема государственного задания, уменьшением субсидии на его выполнение и необходимостью оптимизации штатной структуры. Данным приказом предусмотрено введение с 01.07.2019 штатного расписания, в срок до 27.03.2019 известить в письменной форме орган занятости населения о предстоящем сокращении, в срок до 26.04.2019 подготовить уведомления о предстоящем сокращении, в срок до 21.06.2019 подготовить приказы об увольнении (л.д. 104-105).

В штатном расписании, вводимом с 01.07.2019 отсутствует отдел обследования зданий и должность истца (л.д. 106-108).

Также в штатном расписании в разделе структурных подразделений, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, включая отдел эксплуатации объектов предусмотрено 25 штатных единиц, в штатном расписании, действовавшем с 01.01.2019 в разделе структурных подразделений, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, включая отдел обследования зданий, предусматривалось 66 штатных единиц (л.д. 99-103).

27.03.2019 СПб ГАУ Центра занятости населения Адмиралтейского района получено сообщение о предстоящем увольнении работников СПб ГБУ «АРИК», представлены сведения на 49 предполагаемых к увольнению сотрудников, в том числе истца (л.д.115-121).

12.04.2019 СПб ГБУ «АРИК» выдано уведомление истцу о предстоящем сокращении численности и штата организации, проводимом на основании приказа от 27.03.2019 №-о, сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора 28.06.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сообщено, что при их наличии ему будут предложены предложения о переводе на другие подходящие должности, экземпляр уведомления получен истцом 15.04.2019 (л.д. 9, 122).

Истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому по состоянию на 17.06.2019 он может быть переведен в отдел эксплуатации рынков: на должность инспектора, должность временная, заместителя начальника отдела, должность временная, неполный рабочий день 0,5 ставки; дополнительно сообщено о наличии временных вакансий, подлежащих сокращению с 01.07.2019: архитектор проектного отдела (,5 ставки), экономист по планированию договорно-сметного отдела, слесарь-сантехник административно-хозяйственного управления, подсобный рабочий административно-хозяйственного управления, уборщик служебных помещений административно-хозяйственного управления, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования административно-хозяйственного управления; предложено ознакомиться с должностными инструкциями предложенных вакансий в отделе кадров, уведомление истцом получено 19.06.2019 (л.д. 10, 123).

Приказом от 20.06.2019 №-ув прекращено действие трудового договора и ФИО2 уволен 28.06.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец с приказом ознакомлен 28.06.2019 (л.д. 125).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата или численности работников организации.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Как следует из государственного задания Комитета имущественных отношений от 26.12.2018 на оказание государственных услуг СПб ГБУ «АРИК» учреждением подлежали подготовке документы в рамках подготовки заключений о возможных способах использования объектов недвижимости находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на 2019 год - 33 комплекта, на 2020 год – 35 комплектов, на 2021 год – 40 комплектов, осуществление содержания и эксплуатации 30 объектов недвижимости (л.д. 76-83).

27.03.2019 КИО утверждено государственное задание на оказание услуг СПб ГБУ «АРИК», согласно которому учреждением подлежали подготовке документы в рамках подготовки заключений о возможных способах использования объектов недвижимости находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы по 4 комплекта за год, осуществление содержания и эксплуатации 28 объектов недвижимости (л.д. 93-98).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из уменьшения объема государственного задания, и соответственно и субсидии на его выполнение, ответчик вправе был принимать решения о сокращении штата и численности работников в целях оптимизации штатной структуры.

Увольнение работника по сокращению штата в соответствии с разъяснениями, данными в части 2 пункта 29 названного Постановления от 17.03.2004, возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ установлена обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников предоставлять преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

При этом преимущественное право учитывается, только в том случае, если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется.

Как следует из материалов дела, должность начальника отдела обследования зданий, подлежавшая сокращению, была единственной, в новом штатном расписании не было и отдела по обследованию зданий, в связи с чем правовые основания для решении вопроса преимущественного права оставления на работе истца у ответчика отсутствовали.

Учитывая, что работодатель при сокращении обязан предлагать сотруднику имеющиеся вакантные должности, должность начальника отдела эксплуатации объектов не являлась вакантной, как и указанная им должность менеджера отдела технического сопровождения и обеспечения не существовали до увольнения истца, поскольку вводились с 01.07.2019, соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу данных должностей.

Согласно должностной инструкции начальника отдела эксплуатации объектов, утвержденной 0.07.2019 в числе квалификационных требований указано наличие стажа работы в области материально-технического обеспечения, управления недвижимостью не менее 5 лет (л.д. 68), в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия истца данным квалификационным требованиям.

Также являются несостоятельными доводы о том, что дополнительное сообщение о временных вакансиях не является их предложением истцу. Перечень всех временных вакансий, в том числе и тех которые могли не подходить истцу исходя из его квалификации, поскольку требовали специальных знаний – архитектор, экономист, содержится в уведомлении о вакансиях, какой-либо конкретной формы предложения вакансий Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет, и указание вакантных должностей соответствует требованиям об их предложении.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ восстановление на работе, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда допускаются только в случае признания увольнения незаконным.

Учитывая, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений процедуры увольнения, требований трудового законодательства и прав истца ответчиком не допущено, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.