Решение № 2-4074/2019 2-4074/2019~М-2825/2019 М-2825/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4074/2019

86RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 000 руб., госпошлины при подаче иска 5 280 руб., расходов по составлению экспертного заключения 10 000 руб., почтовых расходов 220 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в <адрес>,4 на проезжей части произошло ДТП участниками которого стали: ФИО2, управляющая автомобилем Тойота Маrk, государственный номер №, и ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД.РФ.

У ФИО1 не имеется оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой, так как ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и ответчик не имел страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно отчету, составила 208 000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено претензионное письмо ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный в результате данного ДТП, на что он так же понес расходы в размере 220 рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП -208 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 280 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 В., ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала. Однако, суду пояснила, что считает сумму ущерба завышенной. Вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Маrk, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Нонда, государственный номер №, под управлением собственника ФИО10

Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управляла ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО9 В момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством застрахована не была.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Тойота Марк, государственный номер <***> управляла ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обязана была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим ФИО9

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 автомобилем.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составила 208 000 руб.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред. За отправление претензии истцом понесены расходы в размере 220 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

п.5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на оплату услуг оценки ущерба и на оплату почтовых услуг суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Выводы о размере причинённого истцу ущерба, изложенные в экспертном заключении № экспертом-техником ФИО11 по заказу истца суд принимает за основу, поскольку экспертное заключение содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. При подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб возлагается на ответчика.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 000 рублей, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба, 220 руб. – расходы на оплату почтовых услуг.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Соответственно с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., всего взыскать 223 500 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0№-45

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________