Решение № 2-3715/2021 2-3715/2021~М-2315/2021 М-2315/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3715/2021

Дело № 2-3715/2021

УИД 74RS0007-01-2021-004208-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КАФ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истцы ФИО1 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "КАФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине протечки полотенцесушителя (змеевика), в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Полотенцесушитель относится к общему имуществу МКД, домом управляет ООО «КАФ». Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «КАФ» ущерб в размере 109 292 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. ФИО2 просила взыскать материальный ущерб в размере 89 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, ФИО3 просил взыскать с ООО «КАФ» ущерб в размере 89 079 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО4, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "КАФ" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д. 153).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>, являются ФИО1 и ФИО4, квартира находится в общей совместной собственности (л.д. 130-133).

Собственниками квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждый (л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Челябинске произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате в месте соединения врезки в <адрес> (л.д. 26).

В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб (л.д. 23-25).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного/горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартир истцов явился прорыв трубы горячего водоснабжения на полотенцесушителе в квартире Г-вых, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин прорыва трубы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Челябинске, имуществу истцов причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>, составляет 109 292 руб. (л.д. 36-73).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>, составляет 178 158 руб. (л.д. 74-116).

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключениями оценщика ФИО5, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключения выполнены специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение представленных заключений.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Таким образом, с ООО "КАФ" в пользу ФИО1 подлежит взыскать материальный ущерб в размере 109 292 руб. ФИО4 не возражала против взыскания всей суммы ущерба в его пользу.

В пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО "КАФ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 079 руб. каждому, поскольку они являются собственниками квартиры по ? доли каждый.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

При таком положении, в связи с нарушением прав истцов как потребителей услуги, предоставляемой ответчиком, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке:

- истцу ФИО1 в размере по 55 146 руб. ((109 292 + 1 000 руб.) * 50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

- истцу ФИО2 в размере по 45 039,50 руб. ((89 079 + 1 000 руб.) * 50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

- истцу ФИО3 в размере по 45 039,50 руб. ((89 079 + 1 000 руб.) * 50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, пропорциональность размера удовлетворенных требований и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг является 5000 руб. (л.д. 121-122).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «КАФ» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы на оценку в размере 6 000 руб. (л.д. 32, 33, 35, 124).

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "КАФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 374,50 руб., учитывая требования имущественного (6 074,50 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.)

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАФ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАФ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 292 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КАФ» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «КАФ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАФ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «КАФ» отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «КАФ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАФ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 89 079 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «КАФ» отказать.

Взыскать с ООО «КАФ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6374,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года