Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-331/2021

Дело №

УИД 53RS0№-08


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 25 июня 2021 год

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6,

ответчика по первоначальному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за причиненный ущерб, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО9 ФИО2 к ФИО8 ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить земельный участок от возведенного забора, переместить забор и уменьшить высоту забора,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, а именно: не демонтировать и не передвигать иным образом забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также не препятствовать его установке; взыскать с ФИО6 компенсацию за причиненный ущерб в размере ..... руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп. с последующим исчислением процентов по день фактической выплаты компенсации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., оплате услуг юриста в размере ..... руб., оплате услуг оценщика в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. По указанным границам в ДД.ММ.ГГГГ года истцом был установлен забор в части из сетки-рабицы, в части из штакетника, при этом, как указывает истец, забор был установлен строго по точкам, закрепленным на местности при выносе границ земельного участка, что подтверждается актом выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что забор снят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала восстановить принадлежащий истцу забор на том месте, где он стоял ранее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Полагает, что действиями ответчика нанесен материальный ущерб, оцененный специалистом-оценщиком в ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила в срок 10 дней выплатить компенсацию за причиненный ущерб, что сделано не было.

ФИО6 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО10

Во встречном исковом заявлении ФИО6 просит обязать ФИО10 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО10 освободить принадлежащий ФИО6 участок от незаконно возведенного ответчиком забора; обязать ФИО10 переместить незаконно возведенный ею забор на территорию принадлежащего ФИО10 земельного участка; обязать ФИО10 уменьшить высоту забора до 1,8 м, включая конструкцию крепления забора, взыскать с ФИО11 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО10 ФИО6 считает, что ФИО10 самовольно установила забор на территории принадлежащего ФИО6 земельного участка, углубившись внутрь земельного участка ФИО6 на расстояние до .... см. от границы участка в пределах между 3 и 6 характерными точками границы, отраженными на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО3 ФИО2 считает, что факт незаконного возведения ФИО10 забора на территории принадлежащего ФИО6 участка подтверждается Отчетом о проверке местоположения точек на местности, произведенного кадастровым инженером ФИО4 Факт незаконного возведения забора, по мнению ФИО6, подтверждается также тем фактом, что при выполнении работ по выносу в натуру с закреплением на местности трех поворотных точке, работниками ГОУП «Новгородский кадастровый центр» была установлена только одна точка, место установки двух других точек находилось за пределами возведенного ФИО10 забора. ФИО6 также указывает, что она неоднократно обращалась к ФИО10 с требованием о переносе забора. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в Администрацию Старорусского муниципального района, в котором указывала, что забор затеняет участок, поскольку высота забора и столбов составляет более .... метров.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что демонтированный ФИО6 забор был установлен по точкам, вынесенным в натуре. Исковые требования ФИО6 в части обязания демонтировать забор признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 исковые требования ФИО10 не признала, суду дополнительно к доводам, изложенным в возражениях и во встречном иске, пояснила, что неоднократно обращалась с просьбой перенести забор к сыну ФИО10 Поскольку её просьба не была исполнена, вместе с мужем разобрали забор. О том, что демонтированный забор находится на её земельном участке, стало известно от геодезиста. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО10 не признал, пояснил, что забор ФИО10 был демонтирован, поскольку находился на земельном участке, принадлежащем их семье.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков.

В силу положений ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в предусмотренном законом порядке.

ФИО6 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в предусмотренном законом порядке.

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что забор, впоследствии демонтированный ответчиком, был установлен в соответствии с результатами проведенной геодезии. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» был произведен вынос границ земельного участка, углы поворота земельного участка (2 точки) были показаны собственнику и закреплены на местности.

Из объяснений ФИО6 следует, что факт возведения ФИО10 забора на принадлежащем ей (ФИО6) земельном участке подтверждается тем, что кадастровый инженер не смог в полной мере провести работы по установке точек с координатами, так как две из них находились за пределами спорного забора. Также ФИО6 пояснила, что непосредственно к собственнику земельного участка – ФИО10 с требованием о переносе забора она не обращалась.

Суд считает, что ФИО6, полагая, что действиями ФИО10 нарушены её права собственника земельного участка, и демонтировав забор, осуществила свою защиту права способом, который не предусмотрен ст.12 ГК РФ. Действия ФИО6 не могут быть признаны правомерными, поскольку установка забора ФИО10, как предполагает ФИО6 на принадлежащем ответчику по первоначальному иску земельном участке, не несло угрозы жизни, здоровью, имуществу ФИО6

ФИО6 имела право на защиту своих прав, путем предъявления соответствующего иска в суд в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что они совместно приняли решение о демонтаже забора.

Согласно заключению специалиста № стоимость работ по восстановлению забора с заменой одного бруска составляет ..... руб.

Поскольку исковые требования предъявлены к ФИО6, ответчик не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба после разъяснения судом ей такого права, ..... руб. подлежат взысканию с ФИО6

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ и позицией Верховного Суда РФ исковые требования ФИО10 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ..... руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В судебном заседании представитель ФИО10 – ФИО5 признала тот факт, что забор, о переносе которого заявлены требования ФИО6, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО6

С учетом положений ст.304 ГК РФ исковые требования ФИО6 к ФИО10 подлежат удовлетворению в части обязания ФИО10 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; и обязании ФИО10 перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку перенос забора одновременно влечет за собой освобождение земельного участка ФИО6 от незаконно возведенного забора.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок совершения ФИО10 действий по переносу забору - в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая данное положение закона, а также то, что в соответствии со ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, исковые требования ФИО10 об обязании ФИО6 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, а именно: не демонтировать и не передвигать иным образом забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Старорусский муниципальный район, городское поселение <адрес>, а также не препятствовать его установке; и встречные исковые требования ФИО6 об обязании ФИО10 уменьшить высоту забора до 1,8 метра, включая конструкцию крепления забора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает необходимыми расходами ФИО10: расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и иска в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы в размере .... руб.; с ФИО10 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Кроме того с ФИО10 следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб., которая не была оплачена при подаче искового заявления в суд по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО8 ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 ущерб в размере .... рублей и судебные расходы в размере ..... рублей.

Взыскивать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму .... рублей ..... копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к ФИО8 ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 ФИО1 не чинить ФИО9 ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:24:0020142:38, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 2 июля 2021 года.

Судья ( подпись) З.Е. Голубева