Приговор № 1-29/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД 67RS0013-01-2024-000078-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Киселёва С.А., защитника в лице адвоката Ельнинской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.02.2024 г. Ельнинским районным судом Смоленской области по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 15.30, ФИО2 будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, приискал в одной из построек во дворе жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, топор, которым взломал замок на входной двери, и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что в один из дней в начале февраля 2024 г. совместно с ФИО9 после распития спиртного относили к Потерпевший №1 деньги ФИО9 – <данные изъяты>, которые она отдает за него в приезжающую автолавку. Сам ФИО9 инвалид, он не разговаривает и она ему помогает, помогает покупать продукты, рассчитываться за них в приезжающей автолавке, помогает отдать долг. Когда принесли деньги, дома Потерпевший №1 не было. Деньги передали ее сестре - ФИО4. Потом еще с ФИО9 употребляли алкоголь. После этого, он пошел домой и в какой момент решил сходить в дом Потерпевший №1 за оставленными там деньгами не помнит, так как был пьян. По дороге домой свернул к Потерпевший №1, взял в сарае во дворе ее дома топор и им отжал язычок замка на входной двери. В кухне дома на столе увидел деньги и, не считая, забрал их. Купюры были разным достоинством: 1000, 500, 100, 50 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты питания, которые отвез к ФИО9 и там продолжили распивать спиртное и употреблять продукты. Согласен с размером ущерба, ущерб не возместил, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Ельня. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой обнаружила взломанной дверь, из дома пропали <данные изъяты>, среди которых были ее личные деньги и деньги, которые ей приносил ФИО9 для передачи в автолавку. Сразу решила, что деньги мог похитить ФИО2, так как незадолго до этого он был осужден за аналогичное хищение из ее же дома. Гражданский иск заявлять не желает. Поскольку деньги были похищены из ее дома, она месяц за свой счет кормила ФИО9. Просит ФИО2 строго не наказывать.

- В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в начале февраля 2024 года ее сестра - ФИО3 уехала в г. Ельню, оставив ей ключи от своего дома. Утром придя к дому, видело, что все было нормально, в обед придя к дому – не смогла открыть замок на входной двери, потом обнаружила его открытым. Дождалась приезда сестры, и вместе вошли в дом. Из дома, с кухонного стола пропали деньги – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оставляла сестра, а <данные изъяты> за день до этого приносил ФИО9, чтобы Шаповал передала их в автолавку, а она, взяв деньги у ФИО9, положила их к деньгам Шаповал на кухонный стол. Со стола пропали все деньги.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении самим подсудимым, показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО2 в совершённом им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: при осмотре дома по адресу: <адрес>, на входной двери в районе крепления врезного замка обнаружен след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок. На двери с внутренней стороны обнаружен след пальца руки, изъятый на липкую ленту типа «скотч». Возле входной двери на крыльце изъят топор ( л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым: при осмотре места происшествия - автодороги, ведущей на юго-восток от центральной дороги в д. <адрес> проходящей по <адрес>, слева за обочиной напротив дома № обнаружены 3 полиэтиленовых пакета с продовольственными и непродовольственными товарами. (л. д. №);

- По протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ельнинскому району добровольно рассказал о совершенном им хищении <данные изъяты> у Потерпевший №1 из ее дома в <адрес>.( л.д.№);

- Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования: у ФИО2 на типовую дактилоскопическую карту получены следы пальцев рук (л. д. №);

- По протоколу осмотра предметов, с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены продовольственные и непродовольственные товары, обнаруженные в 3-х полиэтиленовых пакетах ( всего 23 наименования), среди которых : водка « Царь», пиво « MAX JACKS», сигареты « WINSTON» и др. Данные товары признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела, переданы Потерпевший №1 ( л.д.№);

- Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №-е от ДД.ММ.ГГГГ: след пальца руки с отрезка липкой ленты типа «скотч» размером 50х62 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (л. д. №);

- По заключению трасологической экспертизы №-е от ДД.ММ.ГГГГ: след орудия взлома с пластилинового слепка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления группой принадлежности следообразующего объекта. След на слепке мог быть оставлен металлической частью топора, представленного на экспертизу (л. д. №);

- Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: дактокарта ФИО2, след пальца руки – 50х62 мм, пластилиновый слепок следа взлома, топор, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. №);

- Как усматривается из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ: он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств у Потерпевший №1 с демонстрацией процесса хищения на месте ( л.д.№);

- Справка от ИП ФИО5 со сведениями о стоимости продуктов питания и непродовольственных товаров согласно списку ( л.д.№);

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

С учетом положений ст. 88 УПК РФ анализ каждого из совокупности представленных и исследованных судом доказательств позволяет признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также с учётом их совокупности достаточными для разрешения дела. Перечисленные выше доказательства суд находит собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих возможность признания какого-либо из данных доказательств по делу недопустимыми,- не имеется.

При этом действия ФИО2, по факту хищения денежных средств из дома Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании подсудимый совершил указанное хищение тайно, в отсутствие как собственника, так и посторонних лиц, что дает основание оценивать его действия как кражу.

Под незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из жилища, а также активные действия, связанные с непосредственным вторжением в жилище помимо воли собственника, в виде взлома дверного замка и само вторжение.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение умышленного, оконченного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, живёт случайными заработками, ведёт антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>». На учете у врача психиатра не состоит.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию потерпевшей, просившей не назначать ФИО2 строгое наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При признании данного обстоятельства отягчающим, суд учитывает показания самого ФИО2 о том, что преступление совершил именно из-за употребления алкоголя, находясь под его воздействием, в трезвом состоянии данное преступление не совершил бы. При таких обстоятельствах, суд учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и не позволило трезво оценивать окружающую обстановку и обстоятельства, что привело к совершению им тяжкого преступления.

Однако, суд не усматривает отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, указанного в обвинительном заключении, поскольку наказание ФИО2 по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 05.02.2024 назначено условно.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах судимость ФИО2 от 05.02.2024 рецидива преступлений не образует.

В то же время, суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден приговором Ельнинского районного суда от 05.02.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено 11.02.2024 и относится к категории тяжких, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 05.02.2024 подлежит отмене и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, суд полагает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ и назначением наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Ельнинского районного ссуда Смоленской области от 05.02.2024.

Суд не усматривает правовых оснований для назначения ФИО2 за совершенное им преступление дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу: топоре, пластилиновом слепке, следе пальца руки, дактокарте на имя ФИО2 суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 05.02.2024 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Ельнинского районного суда от 05.02.2024 и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: топор, пластилиновый слепок – уничтожить, как не представляющие ценности, след пальца руки, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.