Решение № 12-65/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

№12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 ФИО5 в интересах ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2017 Солодов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Представитель ФИО2 ФИО8 – ФИО1 ФИО9 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Признать материалы видеозаписи и протокол об отстранении от управления ТС недопустимыми доказательствами. Считает, привлечение ФИО2 ФИО10 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ незаконным, при составлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения закона. Суд принял в качестве доказательства протокол об отстранении от управлении транспортным средством, однако указанный протокол является недопустимым доказательством. Сотрудники ДПС, в нарушение закона не привлекали понятых и не вели видеозапись. Суд принял в качестве доказательства видеозапись, полученную с нарушением закона. В нарушение п. 35 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудники ДПС не предупредили ФИО2 о ведении видеозаписи.

Перед началом производства по делу об административном правонарушении(дело об административном правонарушении возбуждается при составлении протокола об отстранении от управления ТС — ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ), ФИО2 не разъяснили его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоаАП РФ, он был лишен возможности обратиться за юридической помощью. Предложение пройти мед. освидетельствование, сотрудником не мотивировано, перед тем, как составить протокол о направлении на мед. освидетельствование, инспектор ДПС не говорил ФИО2 по каким причинам тот направляется на мед. освидетельствование. В словах сотрудника, составлявшего административный материал не было требования пройти мед. освидетельствование, фраза инспектора — «Предлагаю проехать в наркологию» и «В наркологию проехать желаете?» не является требованием. Соответственно отказ ФИО2 от немотивированного вопроса о желании ехать в наркологию», правонарушением не является. Считает, что представленные инспекторами ДПС доказательства (протокол об отстранении от управления ТС и материалы видеозаписи) получены с нарушением закона, а соответственно являются недопустимыми, что исключает доказанность совершения правонарушения.

Представитель ФИО2 ФИО11 – ФИО1 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Уточняет, что в жалобе содержится опечатка в дате, следует правильно считать дату- ДД.ММ.ГГГГ.

Солодов ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 ФИО14

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 ФИО16 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. в <адрес> водитель Солодов ФИО17 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что Солодов ФИО18 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Солодов ФИО20 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе Солодов ФИО19 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, Солодов ФИО21 не оспаривал факт управления автомобилем, при проведении видеозаписи он отказывался от медицинского освидетельствования.

Факт совершения Солодовым ФИО22 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8), видеофиксацией (л.д.11).

Факт управления ФИО2 ФИО23 транспортным средством, а не иным лицом, подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), данными видеозаписи, пояснениями ФИО3 ФИО24

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья оценил все исследованные доказательства в совокупности, было учтено, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 ФИО27 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении и копии протоколов и акта ему вручены, указанные документы Солодовым ФИО25 были подписаны без замечаний, имеющаяся видеозапись и протоколы согласуются друг с другом.

Мировой судья пришел к выводу о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО26 была соблюдена, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания направления ФИО2 ФИО28 на освидетельствование.

От медицинского освидетельствования Солодов ФИО29 отказался, отказ от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, кроме того, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Солодов ФИО31 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, в протоколе <адрес> об административном правонарушении также указал, что отказывается от мед. освидетельствования « в связи с тем, что не было времени».

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 ФИО30 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 ФИО33 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 ФИО32 в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО34 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 ФИО35 без удовлетворения.

Судья Н.А. Данченко