Решение № 2-5750/2025 2-5750/2025~М-4836/2025 М-4836/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5750/2025

УИД 16RS0№---43

дело №--

учёт 2.214г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ... ... в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ... ... обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что --.--.---- г. следователем ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОСП СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 обманным путем денежных средств на общую сумму в размере 5750 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 по сотовому телефону звонили неустановленные лица, которые, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представились сотрудниками МФЦ, Росфинмониторинга и ФСБ, и под предлогом в целях обезопасить ФИО1 от попыток неизвестных обналичить и перевести принадлежащие ей денежные средства, убедили её снять со своих банковских счётов денежные средства и перевести их на безопасные счета с дальнейшим их возвратом. Следуя указаниям неизвестных лиц, ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. перевела через банкоматы денежные средства на счета неизвестных ей лиц.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что --.--.---- г. ФИО1 через банкомат двумя транзакциями внесла 980000 рублей на банковский счет №--, открытый в АО «Ингосстрах Банк» на имя ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

В ходе допроса ФИО2 подтвердил, что ранее по просьбе незнакомого мужчины за обещанное вознаграждение в 5000 рублей под предлогом оформления на ФИО2 фирмы оформил и передал ему банковскую карту, оформленную на себя.

ФИО1 не знакома с получателем денег ФИО2 Она не давала разрешения ответчику пользоваться денежными средствами. Договорные отношения между ними отсутствуют. Денежные средства на счет ФИО2 поступили в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 лицом, на чей счёт поступили денежные средства, то есть ответчиком.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Она юридически неграмотная. В силу возраста и отсутствия познаний в юридической сфере она не может самостоятельно обратиться с иском в суд, в связи с чем в защиту её интересов выступает прокурор.

Прокурор ... ... просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 980000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора ... ... ФИО4, являющаяся старшим помощником прокурора ... ... Республики Татарстан и действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленный ответчику конверт с судебным извещением прибыл по месту регистрации ответчика, имело место быть неудачная попытка вручения ответчику направленному ему судом почтового отправления с судебной повесткой, в последующем конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда из-за истечения срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему судом почтового извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО1, АО «Ингосстрах Банк» извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено следующее.

--.--.---- г. следователем ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОСП СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 обманным путем денежных средств на общую сумму в размере 5.750.000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 по сотовому телефону звонили неустановленные лица, которые, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представились сотрудниками МФЦ, Росфинмониторинга и ФСБ, и под предлогом в целях обезопасить ФИО1 от попыток неизвестных обналичить и перевести принадлежащие ей денежные средства, убедили её снять со своих банковских счётов денежные средства и перевести их на безопасные счета с дальнейшим их возвратом. Следуя указаниям неизвестных лиц, ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. перевела через банкоматы денежные средства на счета неизвестных ей лиц.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств, которые были перечислены ФИО1. под воздействием неустановленных лиц, --.--.---- г. через банкомат двумя транзакциями были внесены ею на банковский счет №--, открытый в АО «Ингосстрах Банк» на имя ФИО2, --.--.---- г. года рождения. --.--.---- г. на его счёт от ФИО1 поступило 980000 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным факт поступления от ФИО1 на счет, открытый в АО «Ингосстрах Банк» на имя ответчика, 980000 рублей --.--.---- г..

ФИО1 не была знакома с получателем денег ФИО2 Она не давала разрешения ответчику пользоваться денежными средствами. Договорные отношения между ними отсутствуют. Совершенные ФИО1 действия после перечисления денежных средств на счета, в том числе, ответчика, а именно обращение в полицию свидетельствуют о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ответчику безвозмездно либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у неё не имелось.

Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения им вышеуказанной суммы в 980000 рублей от ФИО1 либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у него указанной суммы, полученной от ФИО1

Предвосхищая возможные возражения ответчика о том, что ответчик не распоряжался денежными средствами, поступившими на его банковскую карту от ФИО1, и что банковская карта, привязанная к счёту №--, открытому в АО «Ингосстрах Банк» на имя ответчика, находилась в распоряжении третьих лиц, необходимо отметить следующее.

Счёт банковской карты и сама банковская карта, на которую поступили денежные средства, открыты на имя ответчика. Он в правоохранительные органы либо в банк по поводу кражи или утраты у него банковской карты не обращался. Соответственно, презюмируется, что денежные средства в размере 980000 рублей поступили в распоряжение самого ответчика. Иное им не доказано, судом не установлено.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. На стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу, если такое и имело место быть, не свидетельствует о неполучении им денежных средств от ФИО1 или правомерности получения денежных средств, поскольку передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания, что не ответчик, а иное лицо сняло денежные средства с банковской карты, открытой на имя ответчика, возлагается на ответчика, поскольку предполагается, что ответчик как владелец счета и банковской карты, открытых на его имя, владеет и пользуется банковской картой на законных основаниях.

Между тем, достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства ФИО1 в результате совершения в отношении неё мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что сумма в 980000 рублей, которая была получена на счёт ответчика от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступила на банковский счет ответчика от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, т.е. в отсутствие законных либо договорных оснований.

В этой связи сумма в 980000 рублей подлежит возврату ФИО1 лицом, на чей счёт поступили эти денежные средства, то есть ответчиком. Законные основания для получения ответчиком этой суммы на свой счёт и сохранения за ним указанной суммы отсутствуют. Поэтому требование о взыскании с ответчика 980 000 руб. в пользу ФИО1 в возврат неосновательного обогащения суд считает подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление прокурора ... ... в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу ФИО1 (№--) неосновательное обогащение в сумме 980000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 24600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.