Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-5963/2024;)~М-5208/2024 2-5963/2024 М-5208/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-300/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007767-33

2-300/2025 (2-5963/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около 18.45 мин. на проезжей части (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4.» г/н (№), принадлежащем на праве собственности ФИО3 и «Тойота Калдина» г/н (№), под управлением ФИО2, который не уступил дорогу двигаясь со второстепенной полосы движения, в результате чего, автомобиль «ФИО4.» отбросило на автомобиль «Ниссан Террано» г/н T388ET28. За допущенное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ответчика не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, соответственно возможность компенсации ущерба путем обращения в страховую компанию отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 457 300,00 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 457 300,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 14260,00 руб., расходы связанные с оплатной услуг специалиста в размер 13 000,00 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 114,00 руб.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

(дата) по поступлении результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, дело рассмотрено при установленной явке в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковых требования, на основании проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 416 100 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представил письменное заявление о признании требований. Пояснил, что на дату ДТП автомобиль находился в его собственности, что подтверждается договором купли-продажи.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что (дата) около 18.45 мин. на проезжей части (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4.» г/н (№), принадлежащем на праве собственности ФИО3 и «Тойота Калдина» г/н (№), под управлением ФИО2, который не уступил дорогу двигаясь со второстепенной полосы движения, в результате чего, автомобиль «ФИО4.» отбросило на автомобиль «Ниссан Террано» г/н T388ET28.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)).

За допущенное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленных сведений ГИБДД, на дату ДТП (дата) собственником автомобиля «Тойота Калдина» г/н (№) являлся ФИО2, которым приобретено транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи от (дата).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, иными материалами ДТП.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) № б/н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4.» г/н (№), без учета износа запасных частей, составляет 1 509 362,00 руб., с учетом износа 665 995,00 руб., стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП 483 600 руб., стоимость годных остатков составляет 67 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 416 100 руб. (из расчета установленной стоимости автомобиля в размере 483 600 руб. минус стоимость годных остатков 67 500 руб.), являются обоснованными, что признается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 13 000,00 руб., также понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 114,00 руб.

Вышеуказанные расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 260,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025.

Судья М.И. Краснов