Апелляционное определение № 33-2561/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2561/2025

дело № 2-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Табуховой А.А. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФГБОУ высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» ФИО3, прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» и апелляционному представлению прокурора <адрес> КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее по тексту КБГУ, Учреждение, ответчик), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ответчика №/л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановив его на работе в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики института физики и математики.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность заведующего кафедрой теоретической физики для преподавания дисциплин по решению кафедры, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения установлены на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из ежегодного оплачиваемого отпуска и в этот же день ему было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением допуска к государственной <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л. Таким образом приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был издан ранее, чем ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности удовлетворены. Указанное решение суда ответчиком не обжаловано.

Однако, вместо исполнения решения суда ответчик, по сути не допустив истца к работе, формально восстановив ФИО1 на работе, сразу же отстранил его от работы и уволил вновь по тем же основаниям в связи с прекращением допуска к государственной <данные изъяты>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не мог быть допущен к фактическому исполнению обязанностей на должность заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики, требующей оформления допуска к государственной <данные изъяты>. Соответственно, исполняя решение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Л об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л об увольнении ФИО1, восстановлении его в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. Учитывая изложенные обстоятельства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л ФИО1 был отстранен от работы в связи с отсутствием допуска к государственной <данные изъяты>.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые он мог быть переведен с учетом квалификации и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от перевода на предложенные должности отказался. Приказом от 03.06.2024г. №/Л ФИО1 был уволен на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной <данные изъяты> и отказом от перевода на другую вакантную должность.

Указывает, что законность и обоснованность изданных приказов по исполнению решения Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки ГИТ КБР, Следственного комитета по КБР, прокуратуры <адрес> по жалобам ФИО1 и каких-либо нарушений выявлено не было.

Все требования действующего законодательства при увольнении ФИО1 были соблюдены.

Действия и аргументы ФИО1 сводятся к тому, что исполнение обязанностей заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики возможно и без наличия допуска к государственной <данные изъяты>. В обоснование данного аргумента приводится, что должность заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики включена в номенклатуру должностей, на которые необходим допуск к государственной <данные изъяты> без согласования с самим ФИО1 и без должного обоснования.

Не согласившись с данным решением, прокуратура <адрес> КБР подала апелляционное представление, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 решение о прекращении допуска к государственной <данные изъяты> в порядке, установленном законодательством, не оспаривается.

У суда не было правовых оснований для рассмотрения вопросов, связанных с допуском ФИО1 к государственной <данные изъяты> и в предмет доказывания по настоящему делу данные обстоятельства не входили. В ходе судебного разбирательства неоднократно поднимался вопрос о том, что ФИО1 не обжалуется решение о прекращении допуска к государственной <данные изъяты>, в связи с чем дело и было подсудно Нальчикскому городскому суду КБР.

Считает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос и дана оценка процедуре восстановления ФИО1 в прежней должности. Указано, что в нарушение приказа Рострурда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательств требований трудового законодательства» ФИО1 фактически не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, ответчиком не предпринято мер по восстановлению ФИО1 допуска к государственной <данные изъяты>, если это необходимо для осуществления трудовых обязанностей.

По мнению автора жалобы указанное обстоятельство также не входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, так как истцом процедура его восстановления на работе не оспорена.

Кроме того, ответчиком соблюдены требования законодательства при увольнении ФИО1

Также указывает на то, что в связи с наличием действующего решения о прекращении допуска к государственной <данные изъяты> в отношении ФИО1 университет не имел правовых оснований для оформления повторного допуска к государственной <данные изъяты> ФИО1, соответственно, и истец не мог быть допущен к фактическому исполнению обязанностей на должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики, требующей оформления допуска к государственной <данные изъяты>. Учитывая данное обстоятельство, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л ФИО1 был обоснованно отстранен от работы в связи с отсутствием допуска к государственной <данные изъяты>.

Письмом Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Нальчикский городской суд КБР, для разрешения вопроса о выплате ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 886 рублей.

Дополнительное решение в части взыскания средней заработной платы за период декабрь 2024 года, январь 2025 года и февраль 2025 года в размере 57 204,04 рублей подлежит немедленному исполнению».

Не согласившись с дополнительным решением, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд вправе выносить дополнительное решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ранее исследованных судом. В нарушение этого суд обязал ответчика предоставить справку о доходах истца за последние 12 месяцев, расчет, представленный истцом, и приобщил документы к материалам дела и на его основании вынес дополнительное решение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, мнение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как прекращение допуска к государственной <данные изъяты>, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что с 1983 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность КБГУ на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № осуществлял работу в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики Института физики и математики КБГУ.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что со стороны руководства Учреждения имеет место дискриминация и отсутствуют основания для расторжения с ним указанного трудового договора, так как исполнявшиеся им должностные обязанности и трудовые функции не были связаны напрямую с имевшимся у него допуском к государственной тайне, надбавку за обладание таким допуском не получал, не был уведомлен о включении занимаемой им должности в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к ней, от него не отбирали расписку, содержавшую его обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также на нарушение работодателем процедуры при расторжении трудового договора, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР в котором просил признать незаконными и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным и отменил приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/л о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности, восстановил его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и постановил обратить решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за февраль, март апрель 2024г. к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя названное решение суда, приказом ответчика №/Л с ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Л отменен и истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Л ФИО1 установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42540 рублей, по поводу чего заключено дополнительное соглашение сторон № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя №/Л на основании п.8 ч.1 ст.76 ТК РФ по мотивам отсутствия допуска к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до устранения основания отстранения или перевода на другую вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления кадрового и правового обеспечения Учреждения ознакомил ФИО1 с уведомлением о том, что в связи с прекращением допуска к государственной тайне по занимаемой им должности, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и ему предлагаются имеющиеся в КБГУ вакантные должности (всего 56 должностей), от занятия которых ФИО1 в письменной форме отказался (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления кадрового и правового обеспечения Учреждения ознакомил ФИО1 с уведомлением о том, что в связи с прекращением допуска к государственной тайне по занимаемой им должности трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Приказом ответчика №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с 04.06.2024г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Порядок утверждения номенклатуры должностей на дату утверждения регламентировался Инструкцией № о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. Данная Инструкция предусматривает, что номенклатура должностей проходит согласование в органах государственной безопасности и только после этого утверждается руководителем организации (п.19-23).

Сторонами по делу не оспаривается, что должность заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики, которую замещал ФИО1, была включена в номенклатуру должностей работников КБГУ, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, и ФИО1 имел допуск к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ.

Допуск ФИО1 к государственной тайне решением соответствующего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

В соответствии с п. 16 Инструкции № (действовавшей на момент прекращения допуска к государственной тайне) решение о прекращении допуска к государственной тайне может быть обжаловано гражданином в вышестоящую организацию или в суд. В действующих Правилах № имеется аналогичная по содержанию норма в п.15.

ФИО1 решение о прекращении допуска к государственной тайне в порядке, установленном ч. 4 ст. 23 указанного Закона о государственной тайне и пунктом 16 Инструкции, не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса, что у ФИО1 не отбиралось обязательство перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, порядок согласования его выезда за пределы Российской Федерации ему не разъяснялся, им был соблюден такой порядок относительно его выезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику, ранее занимаемая им упомянутая должность не подлежала включению в номенклатуру должностей работников Учреждения, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и он не был извещен о ее включении в эту номенклатуру.

Суд, исходя из предписаний части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая правом проверки соответствия данного решения требованиям закона не имел правовых оснований входить в обсуждение вопроса о включении указанной должности в названную номенклатуру, поскольку данный вопрос относится ранее упомянутыми пунктами 19-23 Инструкции к дискреционным полномочиям работодателя - учреждения и соответствующего органа безопасности.

Таким образом у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения вопросов, связанных с государственной тайной, и в предмет доказывания по настоящему делу данные обстоятельства не входили.

В соответствии с п.5 Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N132) если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности (на граждан могут быть возложены должностные (специальные, функциональные) обязанности, предусматривающие доступ к сведениям, составляющим государственную тайну) только после оформления (переоформления) им в установленном порядке допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Аналогичная по содержанию норма (п.6) содержалась и в ранее действовавшей Инструкции №.

Вопреки выводам суда первой инстанции в связи с наличием действующего решения о прекращении допуска к государственной тайне в отношении ФИО1 ответчик не имел правовых оснований для оформления повторного допуска к государственной тайне ФИО1, соответственно, истец не мог быть допущен к фактическому исполнению обязанностей на должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики, требующей оформления допуска к государственной тайне.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 был обоснованно отстранен от работы в связи с отсутствием допуска к государственной тайне.

Как следует из материалов дела, процессуальный порядок увольнения ФИО1 был соблюден ответчиком, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» о признании незаконным и отмене приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики института физики и математики - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи А.А. Табухова

М.М Тогузаев