Приговор № 1-245/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-245/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Светлова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

6 марта 2019 года, примерно в 15 часов 44 минуты, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания», расположенном в г. Оренбурге, в торговом комплексе (ТК) «Степной» по пр. Дзержинского, дом № 4 «А», сформировал преступный умысел на совершение разбойного нападения, после чего, взяв в руку имевшийся при нем нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожая им ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, а также потребовал передачи ему имевшихся в наличии денежных средств. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данную угрозу восприняли реально. Создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подавив таким образом волю и сопротивление последних, ФИО2 забрал у них конверт с денежными средствами и тем самым незаконно завладел денежными средствами в размере 1 000 рублей, принадлежащими ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания», получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, после чего выложил и оставил на столе 400 рублей, а с оставшимися денежными средствами в размере 600 рублей с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» ущерб в размере 600 рублей.

6 марта 2019 года, примерно в 15 часов 58 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ООО Микрокредитная компания «Гарантированные финансы», расположенном в г. Оренбурге, в ТК «Степной», по пр. Дзержинского, дом № 4 «А», ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв в руку имевшийся при нем нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №5 и Потерпевший №3 B.C., угрожая им ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, и также потребовал передачи ему имевшихся в наличии денежных средств. Потерпевший №5 и Потерпевший №3 B.C. данную угрозу восприняли реально. Своими действиями ФИО2 создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №5 и Потерпевший №3 B.C., но получив со стороны последних отказ выполнить заявленные им требования, с места преступления скрылся.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении каждого из двух инкриминированных ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что 6.03.2019 года пришел в ТК «Степной» на пр. Дзержинского, 4 «А» г. Оренбурга, чтобы оформить кредит и получить денежные средства. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле ларька ТК «Степной» увидел нож. Обратился в микрофинансовую организацию, где оставил заявку на получение кредита, однако в получении кредита ему было отказано. От расстройства решил совершить разбойное нападение. Взяв нож, который лежал возле ларька, зашел в офис ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания», где находились две женщины. Достав нож и угрожая ножом, потребовал выдать ему денежные средства. Сотрудница офиса передала ему конверт с денежными средствами. Из данного конверта он по просьбе сотрудницы вернул часть денежной суммы в размере 400 рублей, а 600 рублей похитил и ушел. Затем зашел в офис ООО МКК «Гарантированные финансы», куда ранее обращался с заявкой, достал из кармана нож и стал угрожать двум сотрудницам офиса ножом, требуя выдать деньги. Женщины испугались его, подняли крик, поэтому он убежал, не взяв денег, а впоследствии был задержан сотрудниками охраны торгового комплекса. После задержания потерпевшие опознали его и указали, что он напал на них с ножом, который был у него изъят. При совершении преступлений он демонстрировал нож потерпевшим, чтобы только напугать их.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме полного признания подсудимым своей вины и данных им показаний полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, по факту разбойного нападения на сотрудниц ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она работает в должности кассира-специалиста по выдаче займов в ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания», расположенном по адресу: <...>, куда 6.03.2019 года к 9 часам пришла на работу сама, а примерно в 14 часов 30 минут на стажировку явилась Потерпевший №1 Помещение не оборудовано тревожной кнопкой, в нем имеется камера видеонаблюдения, расположенная в верхнем углу слева от входа. Около 15 часов 45 минут в офис зашел мужчина и подошел к её столу. Ответив ей, что сейчас скажет, по какому он вопросу, этот мужчина достал из рукава куртки нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который направил в ее сторону, при этом выдвинул требование о передаче денежных средств. Она, опасаясь угрозы применения в отношении нее насилия, испугавшись и реально восприняв угрозу применения ножа, достала конверт из ящика, находящегося справа от нее, передала конверт данному мужчине. В конверте находились денежные средства в размере 1 000 рублей, 9 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей. Забрав конверт, мужчина направился к выходу. Потерпевший №1 начала его уговаривать вернуть денежные средства. Пока Потерпевший №1 разговаривала с мужчиной, она написала сотруднику видеонаблюдения - ФИО3 Потерпевший №5, чтобы та вызывала полицию, так как их грабят. После уговоров мужчина вытащил из конверта 400 рублей и положил их на стол Потерпевший №1, а затем покинул помещение. 6.03.2019 года в отделе полиции увидела и опознала мужчину, который совершил разбойное нападение, похитил денежные средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО2 (том № 1, л.д. 98).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что та сообщила сведения, аналогичные изложенным потерпевшей Потерпевший №2 (том № 1, л.д. 118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний представителя потерпевшего – ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» - Потерпевший №4, следует, что она работает директором в ООО МКК «Краснодарская межрегиональная компания», которое занимается предоставлением потребительских микрозаймов гражданам. Во всех подразделениях ООО МКК «Краснодарская межрегиональная компания» имеются камеры видеонаблюдения, кнопка подачи тревожного сигнала отсутствует. 6.03.2019 года, около 16 часов, ей на сотовый телефон позвонила сотрудница отдела видеонаблюдения <ФИО>21 и сообщила, что в офисе компании, расположенном на рынке «Степной» по пр. Дзержинского, д. 4 А, произошло разбойное нападение на сотрудника. Она сразу же дала указание вырезать фрагмент видеозаписи, на котором зафиксирован момент разбойного нападения, для последующей передачи сотрудникам полиции. От сотрудника компании кассира-специалиста по выдаче займа Потерпевший №2 ей известно, что около 15 часов 44 минут в офис зашел неизвестный мужчина с ножом, требовал отдать ему деньги. Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозы реально, в результате чего передала мужчине конверт, в котором находились 1000 рублей. Потерпевший №1 предложила мужчине забрать себе часть денежных средств, а остальные вернуть. После чего мужчина выложил из конверта 400 рублей, а остальные деньги забрал с собой и ушел (том № 1, л.д. 109).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля Свидетель №1, известно, что он является полицейским - водителем. 6.03.2019 года заступил на дежурство по охране общественно порядка на территории Дзержинского района г. Оренбурга, находился в составе авто-патруля совместно с Свидетель №2, <ФИО>22. 6.03.2019 года, в 16 часов 05 минут, от дежурного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступила ориентировка о совершенном разбойном нападении на офис микрозаймов в ТЦ «Степной» на пр. Дзержинского, 4А г. Оренбурга. Они выехали по указанному адресу, где при содействии сотрудников охраны ТК «Степной» Свидетель №3, Свидетель №4 был задержан по подозрению в совершении преступления ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия вызвали следственно-оперативную группу. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Потерпевшие указали на ФИО2 как на лицо, совершившее разбойное нападение (том № 1, л.д. 128).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, известно, что те сообщили сведения, аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №1 в части задержания ФИО2 (том № 1, л.д. 131; том № 1, л.д. 134; том № 1, л.д. 137).

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления по факту разбойного нападения на ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 6.03.2019 года - помещения ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания», расположенного в ТК «Степной» по пр. Дзержинского, д. 4А г. Оренбурга, в ходе которого Потерпевший №2 сообщила, что ранее незнакомый ФИО2 совершил разбойное нападение, похитил денежные средства. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том <Номер обезличен>, л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 6.03.2019 года с участием ФИО2, в ходе которого у ФИО2, располагавшегося на момент осмотра в подсобном помещении ТК «Степной» по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты нож, четыре купюры достоинством по 100 рублей каждая, была оформлена дактилоскопическая карта ФИО2 (том № 1, л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 года с участием обвиняемого ФИО2 и адвоката <ФИО>7, в ходе которого воспроизводилась запись видеонаблюдения на цифровом носителе, изъятая в помещении ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» 6.03.2019 года, при этом присутствовавший ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения преступления. Постановлением следователя от 16.04.2019 года диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 235, 237, 242);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 года с участием сотрудника экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Оренбургское» старшего эксперта <ФИО>23 согласно которому установлено, что осмотренный нож, изъятый у ФИО2, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего нож на основании постановления следователя от 16.04.2019 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 240, 242);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО2 денежные средства - четыре купюры достоинством по 100 рублей каждая, после чего данные деньги постановлением следователя от 16.04.2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» Потерпевший №4 (том <Номер обезличен>, л.д. 238, 242);

- распиской Потерпевший №4 от 16.04.2019 года о получении денежных средств в размере 400 рублей (том №1, л.д. 244).

По факту разбойного нападения на ООО МКК «Гарантированные финансы» вина ФИО2 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она работает в должности начальника офиса продаж в ООО МКК «Гарантированные финансы» («РосДеньги») в ТК «Степной» по пр. Дзержинского, д. 4а. Данная организация занимается предоставлением потребительских микрозаймов гражданам. 6.03.2019 года пришла на работу около 9 часов 30 минут. С ней в смене работала Потерпевший №3 B.C. Помещение ООО МКК «Гарантированные финансы» («РосДеньги») не оборудовано тревожной кнопкой, но в нем имеется камера видеонаблюдения. Около 15 часов 12 минут в офис зашел мужчина и подошел к её столу. Так как была занята, то попросила его пересесть за другой стол к Потерпевший №3 B.C. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2 и сказал, что хочет оплатить микрозайм, который якобы оформлял две недели назад в их офисе. Потерпевший №3 B.C. произвела идентификацию клиента в программе, но клиент с такими паспортными данными в программе не был найден. Потерпевший №3 B.C. сообщила ФИО2, что займ он не оформлял. Мужчина пояснил, что в таком случае хочет оформить заявку. После этого Потерпевший №3 B.C. рассказала условия предоставления займа, распечатала ему согласие на обработку персональных данных и попросила заполнить документы. ФИО2 заполнил документы и ушел из офиса. Около 15 часов 58 минут ФИО2 снова пришел в офис, подошел к ее рабочему месту, но не сел напротив неё, как обычно это делают клиенты, а встал сбоку и начал перемещаться в её рабочую зону. Она проинформировала, что за ее рабочее место заходить нельзя, после чего увидела, что ФИО2 правой рукой из внутреннего кармана своей куртки достал предмет, похожий на нож, и, находясь на расстоянии 60 см от нее, наставил нож в её сторону. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, отскочила в сторону стола Потерпевший №3 B.C., а ФИО2 направился следом за ней. Сама она вместе с Потерпевший №3 B.C. начала кричать о помощи, звать охрану. ФИО2 вел себя агрессивно и начал требовать у них с Потерпевший №3 B.C., чтобы они отдали ему денежные средства, при этом размахивал перед ними ножом. Она в этот момент восприняла угрозу ножом реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно, держался уверенно и размахивал ножом. Испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он мог нанести ей ножом телесные повреждения. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №3 B.C. сказала, чтобы ФИО2 покинул помещение, так как в офисе ведется видеонаблюдение и сейчас приедут сотрудники полиции. ФИО2 постоял несколько секунд, после чего направился в сторону выхода. После этого она набрала на телефоне «112» для вызова сотрудников полиции (том № 1, л. д. 43).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 сообщила сведения, аналогичные изложенным потерпевшей Потерпевший №5 (том № 1, л.д. 50).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данным в ходе предварительного расследования свидетельским показаниям полицейского-водителя Свидетель №1, известно, что 6.03.2019 года на дежурстве по охране общественно порядка на территории Дзержинского района г. Оренбурга в составе авто-патруля совместно с Свидетель №2, <ФИО>25 после получения в 16 часов 05 минут от дежурного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ориентировки о совершенном разбойном нападении на офис микрозаймов, расположенный в ТК «Степной» на пр. Дзержинского, 4А, ими при содействии сотрудников охраны ТК «Степной» Свидетель №3, Свидетель №4 был задержан по подозрению в совершении преступления ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 128).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, они сообщили сведения, аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №1 в части задержания ФИО2 (том № 1, л.д. 131; том № 1 л.д. 134; том № 1, л.д. 137).

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления по факту разбойного нападения на ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги) подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 6.03.2019 года - помещения ООО «Микрокредитная компания «Гарантированные финансы», расположенного в ТК «Степной» по пр. Дзержинского, д. 4 А г. Оренбурга, в ходе которого присутствующая Потерпевший №3 B.C. сообщила, что в данном помещении ранее незнакомый ФИО2 совершил разбойное нападение, требовал передачи денежных средств, при этом в ходе осмотра были изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также обнаруженный на заполненном ФИО2 документе след пальца руки (том № 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 6.03.2019 года с участием ФИО2, в ходе которого у ФИО2, располагавшегося на момент осмотра в подсобном помещении ТК «Степной» по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты нож, четыре купюры достоинством по 100 рублей каждая, получена дактилоскопическая карта ФИО2 (том № 1, л.д. 82);

- заключением дактилоскопической экспертизы № Э-4/127 от 11.03.2019 года, что след пальца руки, изъятый 6.03.2019 года в помещении ООО «Микрокредитная компания «Гарантированные финансы», пригоден для идентификации и оставлен ногтевой фалангой безымянным пальцем левой руки ФИО2 (том № 1, л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 года с участием обвиняемого ФИО2 и адвоката Светлова В.Н., в ходе которого была воспроизведена запись видеонаблюдения на цифровом носителе, изъятая 6.03.2019 года в помещении ООО «Микрокредитная компания «Гарантированные финансы», при этом присутствовавший ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения преступления. Постановлением следователя от 16.04.2019 года диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 235, 237, 242);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 года с участием сотрудника экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Оренбургское» старшего эксперта <ФИО>26 согласно которому установлено, что осмотренный нож, изъятый у ФИО2, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Постановлением следователя от 16.04.20109 года нож на основании постановления следователя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 240, 242).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные представленные стороной обвинения доказательства в виде оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия; в виде заслушанных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3, а также в виде исследованных в суде материалов дела, содержащих письменные и вещественные доказательства, - относимыми, допустимыми и, учитывая, что в них не имеется противоречий, а также то, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела; приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО2 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Каких-либо нарушений законности при проведении предварительного следствия, составлении протоколов следственных действий допущено не было. Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, выполнены уполномоченными должностными лицами, в частности экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; а приведенные ими выводы научно обоснованы, ясны и понятны, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей достоверности, основаны на применении описанных в заключениях методик, не содержат формально-логических ошибок. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Допрошенные по делу в качестве свидетелей и потерпевших лица не имеют противоправной заинтересованности в исходе дела; сообщая известные им сведения, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из совокупности перечисленных доказательств следует, что все они получены из различных источников, но не имеют противоречий, полностью согласуются между собой, не вызывают сомнений в их достоверности и являются достаточными для правильного разрешения дела.

Проанализировав признанные относимыми, допустимыми и достоверными собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО2 по факту разбойного нападения на сотрудников ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено судом, в результате совершения указанного преступления ФИО2 ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» фактически был причинен имущественный вред в размере 600 рублей, так как, незаконно завладев в ходе разбойного нападения принадлежащими ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» денежными средствами в размере 1 000 рублей и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, он под воздействием уговоров сотрудниц организации оставил в помещении ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» 400 рублей, а оставшимися у него похищенными денежными средствами в размере 600 рублей покинул данное место преступления.

Действия ФИО2 по факту разбойного нападения на ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги) подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава двух преступлений, предусмотренных каждое ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд пришел, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сначала - денежных средств ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания», а затем – денежных средств ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги) неожиданно для потерпевших напал в первом случае на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, во втором случае – на Потерпевший №5 и Потерпевший №3, каждый раз во время нападения демонстрируя потерпевшим нож, используемый им в качестве оружия; наставлял нож в сторону потерпевших и тем самым угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, требуя передачи ему денежных средств, при этом потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 реально воспринимали его угрозы.

Об умысле подсудимого на нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют показания ФИО2, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и видеозаписи фактически совершенных ФИО2 действий, направленных на реализацию имевшегося у подсудимого намерения; вещественное доказательство в виде ножа, изъятого у ФИО2

Факт применения в ходе нападения на потерпевших угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, применения для этого ножа, пригодного к использованию в качестве оружия для нанесения резаных повреждений, был подтвержден в результате изъятия данного предмета у ФИО2, нашел свое отражение в пояснениях специалиста - старшего эксперта 3-го отделения ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8, участвовавшего при осмотре изъятого ножа, согласно которому изъятый предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, что дополнительно было зафиксировано и подтверждено при непосредственным осмотре указанного предмета, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Факты разбойного нападения на ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги) ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия при просмотре записей видеонаблюдения пояснив, что на видеозаписях изображен именно он в момент совершения каждого преступления. Потерпевшие прямо указали на него как на лицо, совершившее разбойное нападение.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 781 от 5.04.2019 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние, как следует из представленных материалов уголовного дела и со слов подэкпертного, ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, у него не отмечалось психотических расстройств, он сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, поэтому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО2 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 1, л.д. 227-228).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого в отношении каждого инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С этой целью судом исследованы имеющиеся в материалах дела документальные данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 сотрудниками органа внутренних дел по месту жительства, характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый совершил два оконченных преступления, отнесенных законодателем к категории тяжких. Ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на досудебной стадии процесса он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им каждого преступления; наличие <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба (частичное), причиненного в результате преступления по факту разбойного нападения на сотрудниц ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания», которым ФИО2 возвратил часть полученных от них денежных средств в размере 400 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, которой ФИО2 в судебном заседании принес извинения за содеянное по факту разбойного нападения на сотрудниц ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги); совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в утрате ФИО2 накануне совершения преступлений работы, заработка; наличие у него <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также сведений, полученных от самого ФИО2, сообщившего об употреблении им в срок, соответствующий обстоятельствам дела, спиртных напитков, что поспособствовало совершению им преступлений, а также то, что он по месту жительства был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 каждого из двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу, что он сам привел себя в такое состояние алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и проявилось при совершении преступлений, так как повлекло за собой снижение регуляции его поступков социальными нормами, способствовало снижению самоконтроля и совершению преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания. Вместе с тем, поскольку ФИО2 был ранее судим, привлекался к уголовной ответственности с назначением наказаний, не связанных с лишением свободы, но это не возымело исправительное воздействие, поскольку он вновь совершил совокупность двух тяжких преступлений, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания»), – в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО МКК «Гарантированные финансы (РосДеньги)», - в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Так как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, то основания для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ по данному делу отсутствуют.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, - путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность двух преступлений, предусмотренных каждое ч. 2 ст. 162 УК РФ, в период после постановления в отношении него Ленинским районным судом г. Оренбурга приговора от 11.12.2018 года, исполняемого с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.07.2016 года и постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5.06.2019 года, которым ФИО2 определено к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 6 дней, то в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ суд назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговора, неотбытой части наказания по предыдущему приговору с применением ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжелое имущественное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого преступления, суд не находит возможности для изменения категории какого-либо из совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, тем более, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенные преступления не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о судебных издержках на оплату услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии судебного разбирательства, суд учитывает отсутствие у ФИО2 официального места работы, постоянных доходов и приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу надлежит принять на счет федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, ранее избранную в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и досуговых мероприятий, в которых осуществляется реализация и потребление спиртных напитков, не участвовать в указанных мероприятиях. Все установленные осужденному ограничения ФИО2 не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО МКК «Гарантированные финансы (РосДеньги)»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и досуговых мероприятий, в которых осуществляется реализация и потребление спиртных напитков, не участвовать в указанных мероприятиях. Все установленные осужденному ограничения ФИО2 не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и досуговых мероприятий, в которых осуществляется реализация и потребление спиртных напитков, не участвовать в указанных мероприятиях. Все установленные осужденному ограничения ФИО2 не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2018 года, исполняемому с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и досуговых мероприятий, в которых осуществляется реализация и потребление спиртных напитков, не участвовать в указанных мероприятиях. Все установленные осужденному ограничения ФИО2 не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня, следующего за днём вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания в период с 6 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника осужденного ФИО2, – принять на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: запись с камер видеонаблюдения на цифровом носителе, след пальца руки на светлой дактопленке, дактокарту ФИО2, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле, а денежные средства в размере 400 рублей, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО>9, предоставить последней для свободного пользования; нож, находящийся в камере хранения МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному им защитнику.

Судья Коваленко А.А.