Решение № 2-1942/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1942/2023;)~М-1641/2023 М-1641/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1942/2023

Дело № 2-57/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003157-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика истца ФИО2, по доверенности,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к К о возложении обязанности прекращения нарушения права пользования земельным участком, переносе границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению К к С.А. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение участка: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №. В целях определения соответствия фактических границ земельного участка границам земельного участка согласно координатам, поставленным на кадастровый учет, истец обратился в ООО Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток». ДД.ММ.ГГГГ мною получено Заключение, выводы которого содержат следующее: на основании данных полевых измерений и анализа представленных документов следует, что реестровой ошибки в местоположении земельных участков с К№ и К№ нет. Фактические границы земельного участка с К№ местоположение <адрес> накладываются на смежный земельный участок с К№ местоположение: <адрес>, площадь накладки составила 223 кв.м. Земельным участком с кадастровым номером № владеет на праве собственности КНа данном земельном участке расположен жилой дом. <адрес> земельного участка, согласно заключению ООО Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток», составляет 2046 кв.м (по документам 1500 кв.м), то есть используется больше на 546 кв.м, в том числе и 223 кв.м, используется участок истца. Ответчик самовольно перенес межу на земельный участок истца с кадастровым номером № со стороны смежной со своим земельным участком №, тем самым произвел самозахват части земельного участка истца чем нарушил права на владение, пользование в распоряжении недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с просьбой освободить земельный участок истца, а именно перенести границу участка в соответствии с координатами согласно выписок из ЕГРН. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию из которого следует, что освобождать мой земельный участок отказывается. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, назначение участка: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый № общей площадью 1500 кв.м перенести границу участка в соответствии с координатами согласно выписок из ЕГРН.

К обратилась в суд со встречным иском к С.А., в обоснование которого указано, что в отношении спорных земельных участков, а также иного земельного участка истца С.А. и земельных участков третьего лица Г.С. координаты поворотных точек установлены в ранее действовавшей системе координат, при этом сведений о согласовании границ нет. Из представленных в суд копий реестровых дел отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, следует, что описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года оформлены с нарушением. Поскольку при проведении межевых работ участка № не были согласованы границы со смежниками, в том числе с ФИО6 (являвшимся собственником участка № согласно генплану, № в то время), акт установления и согласования границ отсутствует, считает, что результаты межевания, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка № являются недействительными. На основании изложенного, истец по встречному иску просит:

признать недействительными сведения кадастрового учета в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), внесенные на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП <адрес> «Землеустроитель»;

исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № с координатами <данные изъяты>

установить границу между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровыми номерами № (<адрес>) по фактической границе по существующей меже (координаты фактической границы будут уточнены после проведения судебной землеустроительной экспертизы).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску представила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований, просила:

признать реестровой ошибкой наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (площадью 1505 кв.м.) по координатам поворотных точек установленных заключением эксперта<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> и Г.С..

В судебном заседании представитель истца-ответчика К поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца г поддержала встречные исковые требования, с учетом их уточнений, в соответствии с доводами иска. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Г.С. поддержал исковые требования С.А., с требованиями встречного иска не согласился, указал, что в случае удовлетворения встречных исковых требований К будут нарушены его права, как собственника смежного земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию третьего лица Г.С.

В судебное заседание не явились: истец-ответчик С.А., ответчик-истец К, представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1502+/-13,56 кв.м на основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принадлежит К Сведения о земельном участке в ЕГРН внесены на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о согласовании границ не имеется.

К также на праве аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв.м, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу –ответчику С.А. Из чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек определены в ранее действовавшей системе координат, сведений о согласовании границ нет.

С.А. также принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв.м, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек определены в ранее действовавшей системе координат, сведений о согласовании границ нет. Сведения о земельном участке в ЕГРН внесены на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 36, с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО10, право собсвенности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек определены в ранее действовавшей системе координат, сведений о согласовании границ нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также представленными в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> реестровыми (регистрационными и кадастровыми) делами в отношении каждого земельного участка.

В соответствии с определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

Согласно выводам экспертов С, ФИО11 по поставленным в определении суда вопросам, установлено следующее:

экспертами установлены фактические границы и площади земельных участков №. Граница единого землепользования К, состоящего из земельных участков № (собственность) и № (аренда) закреплена забором по наружному контуру. Частично межой по смежной границе с земельным участком № границе. На местности граница, разделяющая земельные участки № частично (в южной части) закреплена межой (канавой), в северной части закрепления не имеет.

<адрес> землепользования № составляет 2420 кв.м. <адрес> земельного участка № составляет 1274 кв.м. <адрес> земельного участка № составляет 1500 кв.м.

Экспертами определены координаты общей (смежной) границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию, координаты которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения экспертизы следует, что документация по внесению в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № в ДД.ММ.ГГГГ гг., требованиям по проведению межевания объектов землеустройства, предъявляемым в тот период времени, не соответствовала. В описаниях земельных участков, в нарушение п.п. 3 и 4 п. 6, п. 14.4., п.п. 8 и 10, 12 п. 18.1. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, и согласования границ объекта землеустройства на местности; отсутствуют абрисы на межевые знаки.

На титульных листах Описаний земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка № в отношении земельного участка № в отношении земельного участка № допущены ошибки в реквизитах документов: личная подпись составившего Описания земельных участков ФИО12 выполнена двумя разными людьми (недостоверные реквизиты документа «Подпись»), т.е. нарушены требования реквизита № «Подпись» по ФИО16 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», действовавшего в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Не является нарушением, но не соответствует современным требованиям к точности определения координат поворотных точек границ для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в настоящее время составляющая 0,1 м, для земельных участков №точность по результату межевания в ДД.ММ.ГГГГ году составила 0,2 метра).

Экспертами также установлено, что границы на местности и площадь земельных участков № не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, границам земельных участков по правоустанавливающим документам, в том числе указанным в выкопировке из генплана <адрес>, схематично отражающей расположение этих земельных участков. На основании линейных размеров длин линий сторон земельных участков в выкопировке из генплана <адрес>, в частности ширина каждого земельного участка 30 метров, дают основание утверждать, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № «сдвинуты» на юго-восток относительно местоположения поворотных точек этих границ, по сведениям ЕГРН.

Пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № учтенной в Едином государственном реестре недвижимости имеется. Площадь пересечения составляет 231,9 кв.м.

Имеется реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № Ошибка заключается в «сдвиге» фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на юго- восток относительно местоположения поворотных точек этих границ по сведениям ЕГРН.

На поставленный судом вопрос, экспертами предложено решение об исправлении реестровой ошибки, указан способ устранения реестровой ошибки с сохранением площади указанных земельных участков согласно сведениям ЕГРН в виде внесения в ЕГРН координат поворотных точек границ земельных участков (с учетом фактического размещения на местности):

координаты поворотных точек границы земельного участка № по предложению комиссии экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь поворотных точек границы земельного участка № по предложению экспертов

Координаты поворотных точек границы земельного участка № по предложению комиссии экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь поворотных точек границы земельного участка № по предложению комиссии экспертов составит 1505 кв.м.

Причиной возникновения реестровой ошибки, связанной со «сдвигом» фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № № на юго-восток относительно местоположения поворотных точек этих границ по сведениям ЕГРН по мнению экспертов является внесение в ЕГРН недостоверных сведений относительно местоположения границ указанных земельных участков, вследствие ошибок, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы.

Кроме того, эксперты указали, что согласно топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ года, использованной в качестве обоснования местоположения (плана) земельных участков ТИЗ «Мичуринец-2» № (т. 2 л.д. 42) - ныне № (т. 2 л.д. 226) - ныне № л.д. 128) - ныне №, юго-восточный угол земельного участка № ТИЗ «Мичуринец-2» (ныне земельный участок №) совпадал с границей кадастрового квартала. В настоящее время расстояние от юго-восточной поворотной точки границы земельного участка № до границы кадастрового квартала составляет 7,26 метра. Расстояние вычислено аналитическим методом, проверяется и подтверждается средствами измерений, размещенными на Публичной кадастровой карте. Между границей кадастрового квартала и земельным участком № расположен земельный участок с кадастровым номером № Что является дополнительным подтверждением того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН «сдвинуты» на северо-запад относительно местоположения поворотных точек этих границ, которые указаны, в том числе, в Выкопировке из Генплана села Мичуринское ТИЗ «Мичуринец-2».

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Эксперт С, приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению, указал, что вывод о том, что подписи в Описаниях земельных участков выполнены двумя разными людьми, сделал на основании того, что знает подпись инженера землеустроителя ФИО5, других доказательств этому не имеется. Указал, что также отсутствуют акты согласования, нет доказательств, что они есть, при производстве экспертизы данные дважды через суд запрашивались им в кадастровую палату. Документы выполнены с нарушением. Также обратил внимание на тот факт, что забор по смежной границе земельных участков сторон существовал уже в ДД.ММ.ГГГГ году. В случае устранения реестровой ошибке по предложенному им решению в заключении экспертизы границу между земельными участками <данные изъяты> необходимо сдвинуть до метра. Указал что в ходе экспертизы не установлено, где проходит внутренняя граница земельных участков К, потому, что у нее 2 земельных участка, они не разделены. Эксперт указал, что по его мнению предложенный вариант исправления реестровой ошибки, с учетом имеющихся документов, является единственным. Пояснил, что отсчет велся от поворотной точки земельного участка <данные изъяты>, у земельного участка № имеется забор, который соответствует фактической границе, земельные участки при расчете сдвига определялись им по 30 м. Полагает, что земельный участок, находящийся у ответчика в аренде № был поставлен на учет с соотношении от смежной границы земельного участка №.

Доводы представителя К, третьего лица Г.С., и его представителя ФИО9 о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, необходимости назначить повторную экспертизу, не принимаются судом, как не состоятельные и не опровергающие доводы истца по встречному иску, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ оснований для повторной экспертизы не имеется.

Рассматривая возражения представителя третьего лица ФИО9 о неверном установлении экспертом точки отсчета измерений, подтверждения данным доводам не представлено, судебный эксперт С, в судебном заседании обосновал свои расчеты, указал, что выводы им сделаны на основании всех имеющихся в наличии документов, сделанных геодезических спутниковых измерений, подтвержденным аналитическим методом.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст.86ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными материалами дела, а выводы эксперта носят мотивированный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие представителя истца-ответчика К, третьего лица Г.С., и его представителя ФИО9 с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своём интересе. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оценивая пояснения эксперта С о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, для проведения измерений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами что ни № суд не находит для этого оснований, поскольку каких-либо требований от сторон в судебном заседании в отношении данных участков не заявлены, а также не заявлены требования в отношении земельного участка истца С.А. с кадастровым номером № и смежных с ним участков. Третье лицо Г.С. в ходе судебного разбирательства, самостоятельных требований не заявлял.

Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Указанным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается порядок исправления ошибок в государственном реестре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в реестр.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры описанной выше, за исключением случаев, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Тем самым, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данной ситуации имеет место пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.А. учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет 231,9 кв.м. При этом границы на местности и площадь данных земельных участков № не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, границам земельных участков по правоустанавливающим документам, сведения о земельных участках в ЕГРН внесены на основании описания земельных участков, в которых отсутствует уведомления и согласование границ, со смежными землепользователями,

Технический и государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признаются юридически действительными и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В силу действовавшего на момент составления подготовки описания земельных участков истца и ответчика, Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»: «Описание земельного участка» - документ о межевании, представляемый органом государственной власти, органом местного самоуправления, заинтересованным правообладателем или уполномоченным правообладателем земельного участка лицом для постановки земельного участка на кадастровый учет (утратил силу после вступления в силу Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»). По своей сути документ «Описание земельного участка» являлся предшествующим документу «Межевой план» земельного участка.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы земельного кадастра России, работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Таким образом в соответствии по ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо, не носило формального характера.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что имеется реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется, которая заключается в «сдвиге» фактических границ данных земельных участков на юго- восток относительно местоположения поворотных точек этих границ по сведениям ЕГРН.

Содержащиеся в ЕГРН реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № исключает возможность проводить кадастровые работы, устанавливать границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая изложенное, в связи с установлением реестровой ошибки, оснований для удовлетворения исковых требований С.А. к К о возложении обязанности прекращения нарушения права пользования земельным участком, переносе границ земельного участка, не имеется.

Для исправления имеющихся реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков необходимо, суд принимает предложенный судебными экспертами вариант исправления реестровой ошибки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о координатах границ указанных земельных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения об их границах. Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № с установлением границы земельного участка с кадастровым номером № с одновременным внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости в описание координат характерных (поворотных) точек данного земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу –ответчику С.А., последним не заявлялись.

При этом, суд учитывает, что исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № истца -ответчика С.А., не влечет за собой, прекращение права собственности на данный земельный участок, изменение кадастрового номера участка и снятие его с кадастрового учета.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений сведений о таком земельном участке в реестре недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С.А. к К о возложении обязанности прекращения нарушения права пользования земельным участком, переносе границ земельного участка, отказать,

исковые требования К к С.А. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (наложение (пересечение) границ земельных участков), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К,

земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.А..

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1505 кв.м, с одновременным внесением следующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в описание координат характерных (поворотных) точек данного земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024.

Судья Т.В. Карнаух