Приговор № 1-147/2024 1-669/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024 (12301420024000490)

48RS0001-01-2023-008694-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Проскурина А.И., представителя потерпевшего ФИО11, ФИО10 при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, вдовца, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 августа 2023 года в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 54 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ КЛАН Джэй20 (CHEVROLET LACETTI KLAN J20) регистрационный знак №, находясь на левой полосе движения проезжей части ул. Московская г. Липецка со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Катукова перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, перед регулируемым светофором перекрестком автомобильных дорог ул. Московская - ул. Полиграфическая, перед началом выполнения маневра поворота налево, для дальнейшего движения в направлении ул. Полиграфическая, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценке дорожной обстановке, возобновил движение в направлении ул. Катукова, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде красного сигнала его светофора, продолжил движение, проигнорировав требования красного сигнала светофора, запрещающего ему дальнейшее движение, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.3. и 10.1. ПДД РФ, не остановился перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 6.13. ПДД РФ, в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора для транспортных средств, создав тем самым опасность участникам дорожного движения, не убедился в отсутствии приближающихся к нему во встречном направлении транспортных средств, и в том, что своим маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА УЗедФИО2 (ЯМАХА УZF-R6) без регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) №, двигавшемуся во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю мотоцикла ЯМАХА УЗедФИО2 (ЯМАХА УZF-R6) без регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего на правой полосе движения проезжей части ул. Московская в направлении ул. Циолковского, в районе <...> по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом ЯМАХА УЗедФИО2 (ЯМАХА УZF-R6) без регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ЯМАХА УЗедФИО2 (ЯМАХА УZF-R6) без регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких; травма верхних конечностей: множественные ссадины обоих предплечий, «рваная» рана с отслойкой ногтевой пластинки в области ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, оскольчатый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения; травма левой нижней конечности: множественные ссадины в области левого коленного сустава, «ушибленные» раны по внутренней поверхности верхней трети левой голени, по внутренней поверхности левой пяточной области, оскольчатые переломы диафизов мало- и большеберцовых костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, отрыв бугристости большеберцовой кости с собственной связкой надколенника, оскольчатый перелом средне-нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3,1.5., 6.2., 6.13., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Проскурин А.И. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевшего ФИО11, ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Абросимова Н.К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 190), на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 196, 197), характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку – удовлетворительно (л.д. 199).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 81, 82, 83 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ КЛАН Джэй20 (CHEVROLET LACETTI KLAN J20), регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – передать ФИО1 в пользование и распоряжение;

- мотоцикл ЯМАХА УЗедФИО2 (ЯМАХА УZF-R6) без регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) №, хранящийся у Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1 в пользование и распоряжение;

- микро SD-накопитель с видеозаписями с места ДТП от 30.08.2023, оптический диск с видеозаписями с места ДТП от 30.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Аршинова