Апелляционное постановление № 22-5456/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Первушин Ю.Н. № 22-5456/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного НДВ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025г., которым ходатайство осужденного

НДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 07 апреля 2021г. приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2021г. НДВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный НДВ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности НДВ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным НДВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

По доводам жалобы, постановление суда не соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ходатайство рассмотрено необъективно, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие одного погашенного взыскания, что, по сути, является необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства, и по смыслу закона недопустимо. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

За весь период отбывания наказания он получил 11 поощрений, трудоустроен в исправительном учреждении, прошел обучение в ПУ, задолженности по исполнительным документам, социально – значимых заболеваний не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, за весь период отбывания наказания получил одно взыскание в апреле 2021 года, которое погашено, принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Лобыня С.П. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного НДВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный НДВ с 06.07.2023 наказание отбывает в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья здоров, трудоспособен, за период отбывания наказания получил 11 поощрений (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в 2022 году прошел обучение в ФКПУ № 293, в период с 17.09.2021 по 15.07.2022 был трудоустроен в УПУ № 1 ЦТАО швеёй 2 разряда, со 02.08.2022 - подсобным рабочим на участке типография, с 19.10.2022 по настоящее время вновь трудоустроен в УПУ № 1 ЦТАО швеёй 2 разряда, к работе относится добросовестно, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно – массовых мероприятиях, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ходатайство осужденного НДВ о замене наказания более мягким видом наказания поддержала.

Таким образом, судом первой инстанции отмечены признаки позитивных изменений в поведении НДВ, вместе с тем, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, суд обоснованно учел, что поведение НДВ за весь период отбывания наказания не являлось стабильно безупречным. В период отбывания наказания он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него 14.07.2022 налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание снято досрочно 23.01.2023, и преимущественно с этого же времени осужденный стал получать поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вышеуказанные сведения не свидетельствуют о стабильном положительном поведении НДВ и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у НДВ погашенного взыскания, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что с января 2023 года осужденный НДВ не допускает нарушений режима отбывания наказания, трудится, получает поощрения, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у осужденного поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащее поведение осужденного достигается именно в условиях осуществления контроля за ним в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного НДВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025г. в отношении осуждённого НДВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного НДВ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш