Решение № 12-72/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-72/2019

№ 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 февраля 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника адвоката Чемортан О.Е., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чемортан О.Е. в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 11 января 2019 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска от 11.01.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Чемортан О.Е. в защиту интересов ФИО4

обратилась в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Понятые по обстоятельствам дела не допрошены, процессуальные документы являются недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Защитник доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протокол при неустановленных обстоятельствах внесены изменения, понятые не допрошены.

ФИО1 пояснил, что права понятым и ФИО4 разъяснил. ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых и ФИО4 в протокол были внесены изменения, копия протокола ФИО4 вручена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО4 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 22 АР № 746732 от 07.09.2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 показания свидетелей, данные в судебном заседании, видеозапись.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался в присутствии 2-х понятых.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт и отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 и понятым разъяснены права, о чем свидетельствуют процессуальные, письменные объяснения, показания ФИО5 и ФИО6.

Из материалов дела следует, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО4, копия протокола ему вручена.

Установленный мировым судьей факт отказа ФИО4 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 сентября 2018 года в 10 час 30 минуту сомнений не вызывает.

Довод о том, что понятой ФИО3 указывает на отсутствие признаков опьянения не может быть основанием для отмены решения, поскольку понятой приглашается для удостоверения факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Колпаков подтвердил принадлежность подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ от данной процедуры.

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от ФИО4 и понятых не поступило.

Процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их подписи, также имеются сведения о разъяснении прав ФИО4.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а также оснований не доверять письменным объяснения не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО4.

Каких либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 07.09.2018 года в 10 часов 00 минут ФИО4 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, двигаясь по от здания по адресу: <...> по ул. В. Максимовой в направлении ул. Митрофанова, около дома № 92 по ул. В. Максимовой, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки), 07.09.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: Алтайский край, ул. В. Максимовой, 92 г. Бийска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО4 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО4, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2019 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский