Решение № 2-2273/2025 2-399/2026 2-399/2026(2-2273/2025;)~М-536/2025 М-536/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2273/2025

Дело №2-399/2026

УИД: 67RS0002-01-2025-001201-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 186 700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что 10.04.2024 вследствие ДТП по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «Мазда» (peг. знак №), поврежден автомобиль истца «Рено Сандеро» (рег. знак №), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 444 900 руб. Поскольку 315 000 руб. перечислены ФИО1 ООО СК «Согласие» в рамках исполнения соответствующих обязательств по договору ОСАГО, разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязана возместить ФИО2

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 129 900 руб. в счет возмещения убытков, а также с ФИО2 либо ООО СК «Согласие» (с надлежащего ответчика) - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного в связи с перенесенными истцом нравственными переживаниями, обусловленными самим фактом ДТП, ограничением возможности пользоваться автомобилем, нарушением привычного образа жизни.

Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление ФИО1 в части предъявленных к ООО СК «Согласие» требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Согласие».

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По правилам п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. по принципу ответственности за вину - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что 10.04.2024 ФИО2, управляя автомашиной «Мазда» (peг. знак №), в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Рено Сандеро» (рег. знак №), который был поврежден.

По данному факту постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 10.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.31).

Указанное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» (рег. знак М316 ЕК67) была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в ООО СК «Согласие», а владельца автомашины «Мазда» (peг. знак №) – в СПАО «Ингосстрах».

12.04.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, представив необходимые для этого документы, после чего страховщик на основании заключенного в тот же день (12.04.2024) соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №№ с учетом выводов экспертных заключений ООО «Сибирская ассистанская компания» от 19.04.2024 №№, от 16.05.2024 №№ и от 27.05.2024 №№ произвел 26.04.2024 выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 195 800 руб., 16.05.2024 – в размере 80 200 руб., 28.05.2024 – дополнительно в сумме 39 000 руб., а всего – 315 000 руб.

05.08.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с чем письмом от 12.08.2024 № ООО СК «Согласие» указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого им по заявленному событию решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.10.2024 №У-24-906595010-011 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 30.09.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» (рег. знак №), определенная по правилам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей составляет 501 700 руб., а с учетом износа деталей – 304 800 руб. (т.е. расхождение в результатах расчета страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от 27.05.2024 № и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в заключении <данные изъяты>» от 30.09.2024 №, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности).

По ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Рено Сандеро» (рег. знак №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. от 23.01.2026 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» (рег. знак №) по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей составляет 420 800 руб., а без учета износа деталей – 829 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро» (рег. знак №) по состоянию на дату ДТП (до повреждения) составляла 568 000 руб., а стоимость его годных остатков составляет 123 100 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение эксперта ФИО11., которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, осуществление такого ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомашины до повреждения и стоимостью ее годных остатков за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО1 129 900 руб. (568 000 руб. - 123 100 руб. – (195 800 руб. + 80 200 руб. + 39 000 руб.)) в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ООО СК «Согласие», признаются судом несостоятельными.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, так и предусмотренным п.19 ст.12 этого Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно заключенному 12.04.2024 между ФИО1 и страховой компанией соглашению о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №№ его стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно осуществила страховое возмещение в полном объеме в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, в связи с чем ФИО1 вправе требовать полного возмещения ущерба в оставшейся (неудовлетворенной) части с причинителя вреда.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действием (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих ФИО1 нематериальных благ со стороны ФИО2 и ООО СК «Согласие» не установлено.

В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, истцом не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия ответчиков отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.

Причинение ФИО2 ФИО1 убытков, связано с нарушением имущественных прав последнего, тогда как согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, законодательного акта, предусматривающего в данном случае возможность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Представленная ФИО1 справка о нахождении его матери ФИО12 с 30.05.2024 по 21.06.2024 на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» сама по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между прохождением ФИО13. такого лечения и имевшим место ДТП и о причиненных в связи с этим истцу нравственных страданиях.

Требований о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

При таком положении, с учетом недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований о денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 4 897 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 129 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 4 897 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2026

Мотивированное решение

изготовлено 02.03.2026

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-399/2026