Решение № 2-985/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985\2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратился с иском, с учетом уточнений (л.д. 109) просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016г. в размере 1 232 115 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: двухкомнатной квартиры № общей площадью 47,5 кв.м. АДРЕС и установить начальную продажную стоимость в размере 668 000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине, по оплате услуг оценщика.

В обоснование указано, что 13 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 178 900 руб. под 13,9% годовых, окончательный срок возврата кредита 13.07.2036г. Заемщик обязался использовать кредит исключительно на приобретение двухкомнатной квартиры № общей площадью 47,5 кв.м., АДРЕС – ипотека в силу закона, свои обязательства Заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия кредитного договора. 18.12.2017г. истцом направлены требования ответчику о досрочном возврате долга и расторжении договора, на который овеет не получен. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 22.01.2018г. сумма задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016 года составляет 1 232 115 руб. 33 коп., из которых ссудная задолженность 1166 977 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 58 388 руб. 31 коп., пеня 6 750 руб.

Истец извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5, 109).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 зарегистрирована по месту жительства АДРЕС

Ответчик ФИО3 неоднократно извещалась о дне и времени слушания дела по месту своей регистрации: АДРЕС и по адресу нахождения залогового имущества – АДРЕС, судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание ответчица не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства для приобретения двухкомнатной квартиры АДРЕС, в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Параметры кредита: размер кредита – 1 178 900 руб., процентная ставка – 13,9% годовых, срок предоставления денежных средств – до 13 августа 2016 года, окончательный срок возврата кредита – 13 июля 2036 года.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1 178 900 руб. Банком выполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между сторонами заключен договор залога квартиры, составлена Закладная на квартиру АДРЕС, кадастровый №.

Однако, Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Размер аннуитетного платежа согласно графику платежей на дату подписания договора составил 14 574 руб. 32 коп.

Размер неустойки определен ст. 6 Кредитного договора, по условиям которого в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и (или) процентов) в следующем размере:

- за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб.,

- за второй и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа – 1500 руб.

В силу положений ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

18.12.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора). (л.д. 57)

Досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22.01.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.07.2016г. составляет 1 232 115 руб. 33 коп., из которых ссудная задолженность 1166 977 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 58 388 руб. 31 коп., пеня 6 750 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора. Ответчик размер задолженности не оспорила, контррасчет не представила, также как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.7 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях: неисполнения обязанности в срок возвращать кредит.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Разрешая требования о расторжении договора, суд, руководствуясь требованиями статьи 450 ГК РФ, полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего кредитный договор следует расторгнуть.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил возражений против иска, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016 года в размере 1 232 115 руб. 33 коп., из которых ссудная задолженность 1166 977 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 58 388 руб. 31 коп., пеня 6 750 руб.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Неустойка соответствует условиям договора, соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет должным образом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Денежная оценка предмета ипотеки - квартиры АДРЕС, кадастровый № была определена в Закладной в размере 1 387 000 руб.

Между тем, указанная стоимость была определена в 2016 году и потому истцом были приняты меры по определению актуальной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью, определенной Отчетом об оценке, выполненным оценочной компанией «Элит-Оценка» по состоянию на 13 апреля 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры АДРЕС, составляет на дату оценки 835 000 руб.

Сведений, опровергающих указанную рыночную стоимость квартиры в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не было заявлено.

Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, выполненным оценочной компанией «Элит-Оценка» и составляет 668 000 руб. (835000 х 80%).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в Закладной, а также в решении суда, то суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, по оплате отчета об оценке квартиры в размере 1980 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в сумме 20 360 руб. 57 коп. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате за определение рыночной стоимости объекта оценки в размере 1980 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.07.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016г. по состоянию на 22.01.2018г. в размере 1 232 115 руб. 33 коп., из которых ссудная задолженность 1166 977 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 58 388 руб. 31 коп., пеня 6 750 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру № общей площадью 47,5 кв.м. АДРЕС кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 668 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по государственной пошлине в размере 20 360 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1980 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: