Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 89950 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей №, под управлением А.У.Д., нарушившего ПДД и автомобиля Тойота, под управлением ФИО1 Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», где ему выплатили страховое возмещение в размере 77700 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную экспертизу, согласно отчету ООО ЦО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167650 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб., в связи с чем, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя и моральный ущерб, с учетом принципа разумности, распределить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Третьи лица А.У.Д., СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель А.У.Д., управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО1, чем причинил механические повреждения автомобилю Тойота.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.У.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены определением, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей (л.д. 81-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.У.Д. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, определяет вину водителя А.У.Д. в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и наступлении страхового события (л.д.62-64).

СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр автомобиля истца, признало случай страховым и произвело выплату в размере 77700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 65-67).

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, согласно заключению №,. составленного ООО ЦО «Альтернатива» (л.д. 7-28) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 167650 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, приложив заключение специалиста, в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению, расходы на оценку (л.д. 23).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2 (л.д. 138-189), согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота, отраженные в акте осмогтра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ОЦ «Альтернатива», а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «АТБ – Саттелит», за исключением повреждений двери задка (следы ремонта), проема двери задка (перекос), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 143277руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 143277 руб.

После ознакомлением с результатами экспертизы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 72867 руб. 34 коп.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, доплата стоимости восстановительного ремонта составила 65577 руб., расходов по оплате досудебной оценки, представленной истцом – 7290 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. (143277 руб. – стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 77700 руб. – выплаченное страховое возмещение до обращения истца в суд с иском - 72867 руб. 34 коп. страховое возмещение, выплаченное в период рассмотрения дела).

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере 65577 руб. истцу выплачено в период рассмотрения дела, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65577 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 32788 руб. 50 коп. (65577 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 17000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 10000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату расходов по оплате оценки в размере 7290 руб. 34 коп. (65577 * 100 % /89950,50 = 72,9034%, 10000 * 72,9034 %), в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 25, 26).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 7000 руб.

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 31200 руб. ООО ЦО «Эксперт 74».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8454 руб. 14 коп. ( 100 % - 72,90304 % = 27,0966 %; 31200 * 27,0966% = 8454, 14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2467 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65577 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Решение суда в части взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 65577 руб. - не исполнять.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате экспертизы в размере 8454 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2467 руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко