Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018 ~ М-1461/2018 М-1461/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело № 2-1555/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 июня 2018г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени),

установил:

<дата> ФИО1оглы обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> Кирово-Чепецким районным судом <адрес> по гражданскому делу *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 63 591 руб. Основанием для указанного судебного решения и взыскания денежных средств явилось неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО со стороны ответчика и нарушение прав истца как потребителя. Размер страховой выплаты, определенной судом, составил 63 591 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению. Присужденные деньги получены <дата>. Поскольку присужденные денежные средства выплачены несвоевременно, то у ответчиа возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1 % от страховой выплаты в день за период с <дата> по <дата> за 206 дн. в общей сумме 130 997,46 руб. (расчет: 63 591 * 206%= 130 997,46 руб.). <дата> ответчиком получено заявление о выплате неустойки. За услуги почты истец уплатил 162,14 руб. Заявление ответчиком проигнорировано.

С целью взыскания неустойки в судебном порядке истец обратился за юридическо помощью, за указанные услуги истец уплатил 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 130 997 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услу г почты в размере 162 руб.

Истец ФИО1оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказного письма, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 130 997 руб. значительно превышает размер страхового возмещения и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует дополнительного сбора документов, а также дело может быть рассмотрено в одном судебном заседании. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1оглы удовлетворены, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1оглы в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта торгового автомобильного прицепа в размере 24054 руб., материальный ущерб в размере 39 537 руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб., почтовые услуги в размере 139 руб., услуги нотариуса в размере 1000 руб., юридические услуги в сумме 11 000 руб. и госпошлина в сумме 2316 руб. (л.д.23-26).

Указанным решением суда установлено, что <дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (создание помехи в движении с последующим наездом на 2 торговых павильона) с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО4 (собственник ТС – ФИО5), автогражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением его собственника ФИО6, а также причинено повреждение имуществу <данные изъяты>», ИП ФИО1оглы. Имущество истца получило повреждения передней панели торгового павильона, 3 стекол на передней панели, форточки со стеклом на передней панели, передней боковой панели, 15 ящиков с фруктами и овощами, весов в количестве 2 шт.

С целью получения страхового возмещения, <дата> ФИО1 оглы обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении стоимости имущества, утраченного в результате ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» указало истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих приобретение (прием) товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате наступления заявленного события.

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» также указало на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно автомобильного прицепа, торговых весов и количестве 2-х шт., овощей и фруктов в ассортименте.

<дата> представителем ФИО1 оглы – ФИО8 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, юридических и нотариальных услуг, приложив все имеющиеся подтверждающие документы, что также подтверждается описью вложения. Почтовое отправление получено адресатом <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» – без изменения (л.д.28-30).

Таким образом, судебное решение вступило в законную силу <дата>, <дата> выдан исполнительный лист (л.д.32).

<дата> присужденные по решению суда денежные средства выплачены представлю истца по доверенности ФИО8 (л.д.33,34).

Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за период с <дата> по <дата> (дата выплаты страхового возмещения) за 206 дней составляет 130 997,46 руб.

<дата> ответчиком получено заявление о выплате неустойки, которое проигнорировано. За услуги почты истец уплатил 162,14 руб. (л.д.12-15).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> ***-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание факт того, что заявленный период взыскания неустойки приходится именно на период спора, рассматриваемый судебными инстанциями, право сторон на рассмотрении спора в суде, отстаивание сторонами своих позиций по делу, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, выплату страхового возмещения и нестойки после предъявления листа к исполнению. В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в подтверждение представлена квитанция от <дата>, согласно которой ФИО1оглы заплатил ИП ФИО8 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг. В квитанции *** от <дата> указано назначение платежа: «консульт., сост. претензии, сост. иск. заявл.»

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а именно рассмотрение дела не сопровождалось сбором значительного количества доказательств и содержало в себе минимальный размер доказательственной базы, при составлении искового заявления о взыскании нестойки после выплаты страхового возмещения все документы имелись ранее при подаче иска в суд о взыскании страхового возмещения. Суд учитывает доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО8, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 6 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от <дата> истец понес расходы в сумме 162,14 руб. по оплате услуг почты за отправление в адрес ответчика заявления о выплате неустойки (л.д.12-15).

Учитывая, что данные расходы в сумме 162,14 руб. за услуги почты были понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 162 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 130 997 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 3 819,94 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 819,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО11 неустойку (пени) в сумме 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 162 рублей, а всего по делу 71 162 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО12 отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 3 819,94 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.