Решение № 12-119/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-119/2017

№12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 16 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что собственником земельного участка является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону. Указанный земельный участок был передан в аренду ГСК «Родник» на срок 49 лет, то есть сторонами правоотношений по поводу землепользования являются ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ГСК «Родник». Сам же ФИО1 собственником земельного участка не является, а следовательно не может принимать какие-либо действия по устранению неправомерных действий, связанных с землепользованием арендованного ГСК «Родник» участка. Само предписание, вынесенное ДИЗО г.Ростова-на-Дону, по мнению ФИО1, является неправомерным, поскольку он лично не является субъектом правоотношений, связанных с землепользованием, и не мог действовать в рамках действия заключенного договора аренды между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ГСК «Родник», в связи с чем просит постановление мирового судьи от 10.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление изменить.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.5 КРФ об АП 1. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 К РФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным конкретным и исполнимым.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела существо правонарушения состояло в следующем.

Главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО2 была проведена проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081128:162 площадью 22,6 кв.м, на котором расположен метеллический гараж, участок входит в состав земельного участка с КН 61:44:0081128:9, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей» и предоставлен ГСК «Родник» по договору аренды "№" от 15.12.2004г. для эксплуатации временных металлических гаражей, сроком до 23.12.2052г. Фактически на земельном участке с КН 61:44:0081128:9 расположены временные металлические и кирпичные гаражи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2010 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2010 г. сделана запись регистрации "№", площадь земельного участка, занимаемого гаражным боксом "№" литер Е составляет 22,6 кв.м. Земельный участок площадью 22.6 кв.м, занимаемый гаражом, используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным использованием, что является нарушением ст.7 ЗК РФ, тем самым указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ об АП. 19.01.2016 года главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 было вынесено предписание №3570 об устранении нарушения земельного законодательства, Указанное предписание было получено ФИО1 19.01.2016 года, однако оно в установленный срокнебыло не исполнено, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что данное предписание должного лица не отвечает требованиям законности, конкретности и исполнимости.

В соответствии с п.1 договора аренды земельного участка "№" от 15.12.2004г. установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9 – для эксплуатации металлических гаражей. Срок аренды участка установлен до 23.12.2052г. (л.д.7 об.).

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО от 28.11.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081128:9 установлены ограничения права – аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение права указано - ГСК «Родник» (л.д. 6, 6об.).

ФИО1 является членом ГСК «Родник», согласно списку членов, а также собственником гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по РО от 11.01.2010 г. (л.д.12).

При этом ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9 и таким образом, не является субъектом, которые согласно закона о кадастре могут обращаться с заявлением о внесении в ГКН изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, из чего следует, что ФИО1 не мог выполнить указанное предписание.

Согласно материалам дела, а также предоставленным административным органом фотографиям, на указанном земельном участке располагается гараж, что само по себе не противоречит положениям договора аренды от 15.12.2004г., тем самым, суд не находит оснований для установления факта использования земельного участка не по разрешенному виду использования, за которое вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства №3570 от 19.01.2016 г.

Кроме того, из предписания невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 административного и земельного законодательства, а также какие меры надлежит ему предпринять для исполнения данного предписания, с учетом того, что ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором располагается металлический гараж.

Согласно постановления Управления Росреестра по Ростовской области от 01.02.2017 года по делу 10-17-51/2017 в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. К РФ об АП, по п.1 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1, 3 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КРФ об АП - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: