Апелляционное определение № 33-38728/2025 33-4955/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-4955/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-356/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г-к Сочи по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ........-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, предметом которого является снос самовольной постройки, ввиду наличия угрозы для расположенных рядом строений и сооружений.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2025 года заявление удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство № ........-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В частной жалобе представитель администрации МО г-к Сочи по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение суда, заявление оставить без удовлетворения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств утраты возможности исполнения не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признаны самовольными постройками одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкцией второго этажа площадью застройки 152 кв.м., двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ............. На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, взыскана неустойка в размере ................ руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и прекращая исполнительное производство, суд руководствовался заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому в результате сноса объектов возможно возникновение оползневого обрушения близ расположенных объектов.

С выводами суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с вышеуказанными обстоятельствами нельзя согласиться.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», положенному в обоснование выводов суда, в результате проведения работ по сносу объекта, склон, на котором расположен участок, теряет устойчивость, возникает вероятность оползневых процессов.

Между тем, судом не принято во внимание, что данное заключение не содержит выводов относительно невозможности применения методов демонтажа объектов, в том числе ручным разбором конструкций, механическим и тд., которые не повлекут указанные в заключении последствия.

ФИО3 не представлено доказательств того, что им были приняты необходимые меры для исполнения решения суда.

Таким образом, не доказано наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по заявлению ФИО3 по существу.

С учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, при недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства № ........-ИП – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: