Решение № 12-209/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

«18» апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» госномер Н359ХЕ/96, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по дул прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а попросил медицинского работника представить документы на прибор для освидетельствования, на что получил отказ, как и получил отказ от сотрудников ДПС в прохождении медицинского освидетельствования в ином медицинском учреждении. Также считает, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось, так как в состоянии опьянения он не находился.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут в помещении здания № ****** по <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом ГБУЗ СО «СОКПБ» ФИО3, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и актом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи, поскольку ФИО1 от подписи отказался; протоколом задержания транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, а также их показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все исследованные протоколы подписаны понятыми с указанием домашних адресов и номеров телефонов.

Судья обращает внимание, что ФИО1 непосредственно при составлении протоколов не сделал в них каких-либо замечаний относительно участия понятых, согласившись тем самым с содержанием документов.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Последовательное непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения обоснованно сочтено мировым судьей как проявление защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющей цель избежать административной ответственности.

Также тщательно проанализированы и признаны не соответствующими действительности доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а попросил представить документы на прибор для освидетельствования, на что получил отказ. Судья обращает внимание, что непредставление каких-либо документов не является основанием для отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки судом первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку происходивших событий, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6