Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием

ситца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

25.05.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», в котором просил возложить на ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» обязанности предоставить ФИО1 копию договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, определив срок исполнения данного обязательства и копию доверенности, выданной ФИО1 на право заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, а также взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 7831,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и штрафа.

Требования мотивировал тем, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договора управления и доверенности на право его заключения оставлена ответчиком без ответа.

Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без ответа.

Утверждая о том, что совет в многоквартирном доме не избирался, доверенность никому не выдавалась, со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, полагает, что он вправе требовать вышеуказанные копии документов.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей полагает, что за некачественное предоставление услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, указанном в претензии (7831,06 руб.), а за нарушение традиционного уклада жизни ФИО1, негодование по поводу наглости работников ответчика, которые фактически услуги не оказывают, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> он не подписывал, доверенность на право заключения договора управления МКД <адрес> по <адрес> не выдавал.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указала, что ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» действует на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена редакция договора управления, который заключается с каждым собственником. Договоры управления были распечатаны и размещены в офисе компании и на участке, а также были размещены на сайте компании, сайте «Реформа ЖКХ» и в «Государственной информационной системе ЖКХ».

Поскольку совет дома не избирался, доверенности не выдавались, а договор непосредственно с истцом не заключался, полагает, что непредставление несуществующих документов не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг; фактов ненадлежащего предоставления услуг по управлению многоквартирным домом истцом не приведено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» осуществляет управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным собранием была утверждена форма договора, определены тарифы.

Как следует из судебной практики Европейского Суда по правам человека, по своему характеру «спор» должен быть серьезным и существенным (Sporrong и L?nnroth против Швеции, § 81).

Однако приведенным критериям заявленный иск не соответствует.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истцом договор управления с ответчиком заключен не был, доверенность на подписание договора ФИО1 не выдавал.

Соответственно не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1 непредставление ответчиком документов, которые у него отсутствуют, тогда как требования истца о возложении обязанности предоставить копии таких документов, об отсутствии которых он осведомлен, не являются серьезными и существенными.

Кроме того, требования истцом заявлены со ссылкой на положения статьи 161.1 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения с Советом многоквартирного дома, тогда как в многоквартирном <адрес> в <адрес> такой Совет не избирался.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком истцу разъяснялось, что договор на управление многоквартирным домом размещен на сайте компании, правовых порталах по раскрытию информации, а также находится в офисе и на участке компании, а предоставление подписанного договора не будет соответствовать требованиям Закона о персональных данных (ответ № 16 от 13.01.16).

Соответственно законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по предоставлению документов, как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.