Решение № 12-370/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-370/2024

Дело № 12 – 370/2024

УИД 50RS0001-01-2024-005048-76


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 17 июня 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО2 на постановление № 1/1609/25ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦДОРСТРОЙ» (далее ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1/1609/25ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от 29 марта 2024 года, ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ», как собственник транспортного средства марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно указанного постановления, 02 февраля 2024 года в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, н.п. Черное ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи RNcam (заводской номер R44D01125).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО2 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании физического лица – гражданина ФИО5, согласно договора №4 аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2023 года.

В судебном заседании законный представитель ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» ФИО6, защитник ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав законного представителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО2 представила договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 15 мая 2023 года между ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО (арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату, и акт приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 15 мая 2023 года передал, а арендатор принял автомобиль марки КАМАЗ К 3340, государственный регистрационный знак №.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером № 18 от 01.02.2024 года, квитанцией от 01.02.2024 года, из которых усматривается, что оплата по договору № 4 аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2023 года выполнены в общей сумме <данные изъяты> руб. за февраль 2024 года.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» постановление должностного лица № 1/1609/25ОСГ от 29 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 1/1609/25ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦДОРСТРОЙ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦДОРСТРОЙ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева