Приговор № 1-166/2020 1-38/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-38/2021

24RS0012-01-2020-000915-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретарях Николаевой К.А., Конышевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Дивногорска Мыльниковой Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шепеленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание ФИО3 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: земельный участок № садовое общество «Зорька», <адрес> края, употребил спиртные напитки.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь у ограды на аллее возле земельного участка №, расположенного по адресу: садовое общество «Зорька», <адрес> края, подошел к принадлежащему его супруге ФИО4 автомобилю марки «MazdaFamiliа» с государственным регистрационным знаком <***> регион и, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «MazdaFamilia» с государственным регистрационным знаком <***> регион и, не испытывая при этом крайней необходимости,осознавая преступность своих действий, привел в действие двигатель и начал движение.

Управляя указанным автомобилем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» возле здания 12/1, расположенного на <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО3 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был освидетельствован сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAK 2025, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией 0,69 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил согласие с обвинением, в связи с чем, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании также выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд усматривает все предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства, прохождения военной службы подсудимый характеризуется положительно (л.д.126, 129, 132, 136), на учете врача - психиатра не состоит (л.д.113, 115), находится в базе данных наркологических больных (л.д.117).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д от ФИО3 в момент совершения противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) у ФИО3 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Употребление им наркотических средств носит эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев зависимости, следовательно, в лечении и реабилитации в настоящее время не нуждается (л.д.126-127).

Таким образом, подсудимый ФИО3 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, и потому полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО4, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СОГЛАСОВАНО ________________Боровкова Л.В.