Решение № 12-90/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров,

при секретаре судебного заседания Кииреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Боркут на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Боркут обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г., исключив из постановления выводы о нарушении Боркут требований пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <дата обезличена>, он, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Passat р/з <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью примерно 30 км/ч по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при проезде перекрестка улиц Серова и Чехова, столкнулся с автомобилем АЗЛК р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

В 20 час. 41 мин. о случившемся ДТП сообщено дежурному ОБДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен>, указав в качестве ориентира ДТП <адрес обезличен>.

В 23 час. 15 мин. к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение от 05.12.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боркут по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В рамках административного дела инспектор установил, что <дата обезличена> мин. водитель Боркут, управляя а/м VOLKSWAGEN р/з <данные изъяты> двигаясь по <адрес обезличен> со скоростью не дающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и допустил столкновение с автомобилем АЗЛК р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, ТС получили механические повреждения.

На основании установленных обстоятельств инспектор сделал вывод, чтопричиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Боркут требованийпунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КРФоАП не предусмотрено.

Постановлением от 05.12.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Боркут, в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Однако, при рассмотрении административного дела инспектором были нарушены нормы материального и процессуального права, не выявлены и не зафиксированы все существенные обстоятельства имеющие значение для административного дела.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Необходимо учесть, что на <адрес обезличен> отсутствуют дорожные знаки, устанавливающие ограничение скорости менее предусмотренной п. 10.2 ПДД РФ. На <адрес обезличен> и перед перекрёстком улиц Широкой и Чехова отсутствовали какие-либо запрещающие дорожные знаки, либо знаки дополнительной информации (таблички) указывающие на неблагоприятные погодные условия или ненадлежащее состояние дороги. Более того, не были выявлены и зафиксированы конкретные неблагоприятные метеорологические условия, не зафиксировано состояние дорожного покрытия на месте ДТП, не установлена скорость движения транспортных средств в момент столкновения.

С учетом изложенного, у инспектора отсутствовали основания для указания в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. вывода о нарушении Боркут требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> N 18-АД15-31 следует, что КРФоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. вывода о нарушении Боркут требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, незаконно.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Боркут, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, однако неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся письменным материалам.

Суд, исследовав материалы жалобы и представленные копии документов, приходит к следующему.

На основании сообщения о ДТП, поступившего от дежурного ОБДПС ГИБДД, 05.12.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Боркут по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КРФоАП.

В рамках административного дела установлено, что <дата обезличена>. заявитель Боркут, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Passat р/з <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью примерно 30 км/ч по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при проезде перекрестка улиц <адрес обезличен>, столкнулся с автомобилем АЗЛК р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, автомобили получили технические повреждения.

На основании установленных обстоятельств инспектор пришел к выводу, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Боркут требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Боркут прекращено, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, суд считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в рамках административного дела не были выявлены существенные обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФоАП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), наличие дорожных знаков, устанавливающих ограничение скоростного режима менее предусмотренной п. 10.2 ПДД РФ, а также иных запрещающих дорожных знаков на месте ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Более того, в рамках административного дела не были выявлены и не зафиксированы условия, которые не были учтены при выборе скорости движения, не зафиксировано состояние дорожного покрытия на месте ДТП, не установлена скорость движения транспортных средств в момент столкновения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> N 18-АД15-31, действующий КРФоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В обжалуемом постановлении от 05.12.2016г. в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о нарушении Боркут пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Однако в ходе судебного разбирательства, не были установлены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение Боркут пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Боркут - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боркут - изменить: исключить из него указание на нарушение Боркут пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Федоров