Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-660/2025

копия

Дело № 2-660/2025

УИД: 24RS0049-01-2025-000794-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 28.09.2022 ответчик, управляя транспортным средством Хонда Фит, гос.номер №, нарушив п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно результатам экспертизы ООО РЦПЭиО «<данные изъяты>» от 20.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 172 400 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 298 870 руб., годные остатки – 35 147 руб.. Кроме того истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 137 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Фит, гос.номер № в размере 263 723 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 137 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2022 в 14 часов 15 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения (обе правых двери, дверь багажника, фонарь правый, крыло заднее правое, задний и передний бампера, заднее колесо, правые стекла), что подтверждается извещением о ДТП.

Из представленных суду материалов в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.1.1, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО РЦПЭиО «<данные изъяты>», который предоставил экспертное заключение № ЮКН 45/22 от ДД.ММ.ГГГГ, где размер расходов, для восстановления транспортного средства по среднерыночной стоимости запасных частей на дату выполнения заключения составляет, без учета износа 1 172 400 руб., с учетом износа 510 695 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату осмотра от 11.11.2022 составляет 298 870 руб., стоимость остатков годных к дальнейшему использованию составляет 35 147 руб.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № ЮКН 45/22 от 20.11.2022 года.

В связи, с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Уклонившись от явки в судебное заседание ответчиком доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, как на виновное в ДТП лицо.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2022 года, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» от 20.11.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, составляет 263 723 руб. (298 870 руб. – 35 147 руб.).

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО2 фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным заключением № ЮКН 45/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 263 723 руб. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиком не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка».

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридически услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 25 000 руб.)

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, юридических консультаций, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 137 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 723 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 137 рублей, а всего 329 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина