Решение № 2-1754/2023 2-1754/2023~М-686/2023 М-686/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-1754/2023

Дело № 2-1754/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000797-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца ООО «Автоцентр» - ФИО2, представителя ответчика ФИО4. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоцентр» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 02.02.2023 около 03 час.40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр», и автомобиля ВАЗ 2106 г.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого выплачено страховое возмещение 296500 руб.

Восстановить поврежденный автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты>», составляет 459718 руб. без учета износа на заменяемые элементы.

Таким образом, общий размер ущерба, причинный действиями ответчика и не возмещенный страховщиком, составляет 163218 руб. (459718-296500).

Стоимость услуг по составлению калькуляции составила 7000 руб.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которой составила 30000 руб.

Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 163218 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 4464 руб., почтовые расходы 169,64 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр» - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО СК «БАСК», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N-6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.02.2023 около 03 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.н. Е295АТ/18, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр», и автомобиля ВАЗ 2106 г.н. Н436НТ/18, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял ВАЗ 2106 г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023 водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № ФИО1 02.02.2023 около 03 час.40 мин. по адресу: <...> совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.н. №. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством.

Актом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО4 - ВАЗ 2106 г.н. № задержано за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ФИО4 является виновником ДТП. Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ООО Автоцентр» на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового события,

ДД.ММ.ГГГГ поручением № АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 296500 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец выбрал способ осуществления урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, но не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявлением истца о страховом возмещении.

В свою очередь, АО СК «БАСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности в порядке, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.

Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, обратился в Агентство оценки «Астра» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г.н. № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату 02.02.2023 составит 459718 руб.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении ООО «Автоцентр» и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Так как материальный вред истцу причинен по вине ФИО4, ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 459718-329100 = 130618 руб.

Доводы представителя ответчика о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом отклоняются, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Вместе с тем представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 12.07.2022, акт приема-передачи объекта недвижимости от 08.04.2020, свидетельство на право собственности, сведения о доходах за 2022 и 2023 годы, не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, и позволяющими суду на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Кроме того, после вступления настоящего решения в законную силу на стадии исполнения решения суда ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 130618 руб. Таким образом, заявленный иск удовлетворен на 80,03%.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>», составляет 7000 руб.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика при пропорциональном распределении в размере 5602,10 руб. (7000 х 80,3%).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 169,64 руб. (отправка корреспонденции), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований за почтовые расходы с ответчика подлежит взысканию 135,75 руб. (169,64 х 80,3%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4464 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 3572,10 руб. (4464 х 80,3%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которой составила 30000 руб. Понесенные истцом судебные расходы в размере 30000 руб. на представителя подтверждаются представленными им доказательствами (квитанцией № на 30000 руб., уплаченных в <данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2023 в отношении <данные изъяты>», доверенностью от 23.06.2022), непосредственным участием представителя при рассмотрении дела.

В соответствии с материалами дела по данному гражданскому делу представителем истца ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор <данные изъяты>»), действующей на основании доверенности от 23.06.2022, подготовлено и подано исковое заявление, в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимали участие 14.06.2023 и 12.07.2023 - ФИО7, 21.09.2023 - ФИО2, также на основании доверенности от 23.06.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности, а также с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол №8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Автоцентр» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Автоцентр» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130618 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5602,10 руб. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в возврат госпошлины 3572,10 руб., почтовые расходы в размере 135,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Т.Г. Чернова