Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-6547/2016;)~М-7613/2016 2-6547/2016 М-7613/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

К делу №2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30.01.2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации г. Сочи о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес> путем признания права собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> выплаты наследнику компенсации в размере за 1/2 долю жилою дома и земельного участка расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В иске указано, что ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2016 г. вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2016 г. является собственником 1/2 домовладения расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ответчик ФИО2 на основании выше указанного решения является собственником 1/2 домовладения расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Между сторонами возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком. В добровольном порядке, разрешить данный спор не представляется, так как возникают конфликты. Реальной возможности совместного пользования жилым домом нет. Истец предложила выделить свою долю в общей долевой собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность часть домовладения, а ответчице оставшуюся часть. Но получила отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, уточнил исковые требования, а именно просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> путем признания права собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> признать право за наследником о выплате компенсации за 1/2 долю жилою дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Так же просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, так как ответчик – ФИО2 не проживала и не проживает в спорном доме, у нее имеется другое жилье в г. Сочи. При этом ее доверитель в спорном доме проживала постоянно, в г. Сочи не имеет иного недвижимого имущества, следовательно, ответчик не имеет существенной заинтересованности в использовании дома. Кроме этого у администрации г. Сочи так же нет существенного интереса в использовании домовладения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого извещены надлежаще, что следует из расписки (л.д. 109), причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации г. Сочи ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, то, что одно лишь обстоятельство проживания в спорном доме истца не является основанием для удовлетворения иска.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2016 г. вступившего в законную силу ФИО1 является собственником 1/2 домовладения расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Как следует из решения суда от 16.02.2016 года, 19.07.2015 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.07.2015 года. После смерти ФИО6 единственным наследником является его мать ФИО2

Однако до настоящего времени сведений, что ФИО2 вступила в наследство суду не представлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, на основании указанной нормы закона при разрешении данного спора может быть нарушены права администрации г. Сочи, так как сведений о принятии наследство ФИО2 у суда не имеется.

При этом между сторонами возник спор относительно пользования жилым домом.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, и не опровергнутого в судебном заседании, добровольном порядке, разрешить данный спор не представляется, так как возникают конфликты.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 года за №, эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, в соответствии с установленными долями не возможен.

Так же эксперт указал, что требуются строительные работы по оборудованию отдельного выхода на улицу с цокольного этажа, так как сообщение между этажами замкнуто внутренней межэтажной лестницей.

Кроме этого эксперт указал, что вариантов раздела домовладения и земельного участка с соблюдением долей каждого собственника нет.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес> составляет 8 569 000 руб. (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек

Денежная компенсация за отступление от идеальных долей второму сособственнику от первого сособственника, составляет: 2 893 791,64 (два миллиона восемьсот девяноста три тысячи семьсот девяноста один) рубль 64 коп..

При этом существуют технические возможности выдела 1/2 доли в натуре с отклонениями от идеальных долей.

Первому сособственнику - цокольный этаж жилого дома, общей площадью - 121,4 кв.м., из них: жилая - 23,9 кв.м., вспомогательная - 97,5 кв.м., что соответствует округленно -121/198 доли в праве общей долевой собственности.

Второму сособственнику - второй этаж жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м., из них: жилая - 45,7 кв.м., вспомогательная - 21,6 кв.м., что соответствует округленно - 67/198 доли в праве общей долевой собственности.

Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности первого сособственника составляет: 99,2 кв.м., (размер идеальной доли) х 43 190,92 (стоимость 1 кв.м, жилого дома) = 4 284 539,26 рублей.

Стоимость предполагаемой к выделу части жилого дома (121/198) первого сособственника, составляет: 121 кв.м., х 43 190,92 = 5 226 101,32 рубля.

Разница стоимости 1/2 доли в праве общей долевой стоимости и предполагаемой к выделу части жилого дома (121/198) первого сособственника, составляет: 5 226 101,32 руб. – 4 284 539,26 руб. =941 562,06 руб.

Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности второго сособственника составляет: 99,2 кв.м., (размер идеальной доли) х 43 190,92 (стоимость 1 кв.м, жилого дома) = 4 284 539,26 руб.

Стоимость предполагаемой к выделу части жилого дома (67/198) второго сособственника, составляет: 67 кв.м. х 43 190,92 = 2 893 791,64 рубля.

Разница стоимости 1/2 доли в праве общей долевой стоимости и предполагаемой к выделу части жилого дома (67/198) второго сособственника, составляет: 4 284 539,26 руб. -2 893 791,64 руб.=1 390 747,62. Денежная компенсация за отступление от идеальных долей второму сособственнику от первого сособственника, составляет: 4 284 539, 26 рубль (стоимость идеальной доли) - 1 390 747,62 рубля = 2 893 791,64 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной экспертизы так как экспертиза проводилась экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности; эксперт имеет соответствующее образование.

Оценивая заключение имеющейся в деле, судебной экспертизы суд приходит к выводу о принятии её в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке.

В заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию. При этом не заявлялось ходатайств об отводе эксперта.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимание и опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно выписке из протокола № от 16.08.2001 г. заседания комиссии миграционного контроля при главе г. Сочи, ФИО1 переехала на постоянное место жительства в г. Сочи к ФИО6 по адресу: г. Сочи, <адрес>.

С указанного время по настоящее время ФИО1 проживает в спорном дом, тогда как ФИО2 зарегистрирован и проживает по другому адресу, а именно: г. Сочи, <адрес>.

При этом согласно выписки из ЕГРН от 23.01.2017 года указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, тогда как у истца в г. Сочи нет иного недвижимого имущества, кроме спорного жилого дома.

Таким образом, установлено, что у ответчика ФИО2 нет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, поскольку она не проживает и не осуществляет права и обязанности собственника, тогда как ФИО1 заинтересована в использовании жилого дома, так как это единственное жилье в г. Сочи, осуществляет права и обязанности собственника.

При этом суду не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Кроме этого суду представитель администрации г. Сочи не представил доказательств указывающих на желание использовать спорное жилое помещение.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к ответчикам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доказательств, что ответчики намерены пользоваться или пользовались спорным строение не представлено.

Судом достоверно установлено, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственников.

При этом суд не может определить, кому должна быть выплачена компенсация, так как доказательств, что ФИО2 приняла наследство после смерти своего сына, а администрация приняла выморочное имущество суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 или администрация г. Сочи при признании права собственности за истцом на ? долю дома имеют право на получение компенсации.

Спорный дом, в силу ст.130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. Законом императивно предусмотрен момент возникновения прав собственности на недвижимое имущество.

Так, ГК РФ в ст.131 устанавливает требование, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный дом признано судом за истцом, то государственная регистрация прав собственности истца на спорное строение должна быть проведена соответствующим полномочным органом по регистрации права, а также должна быть произведена постановка на кадастровый учет спорного строения соответствующим органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации г. Сочи о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> путем признания права собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> признать право за наследником о выплате компенсации за 1/2 долю жилою дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Данное решение является основанием к государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2017 года.