Приговор № 1-502/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-502/2023

Дело №

УИД 24RS0046-01-2023-002339-50

№ 12301040041000117


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Мартиросян Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клименко И.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего специалистом по предотвращению потерь в <данные изъяты> ( со слов), проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь возле магазина «Красное Белое», расположенного по <адрес> набережная, 7, увидел на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», снабженную услугой «WiFi», зарегистрированную на имя ФИО2 В этот момент у ФИО1, завладевшего указанной банковской картой, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО2, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 проследовал в магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по <адрес>, где, при помощи установленного возле кассы платежного терминала, используя вышеуказанную банковскую карту в период с 11.16 часов до 11.17 часов осуществил две операции по оплате товарно-материальных ценностей в сумме 489 рублей 90 копеек и 669 рублей 90 копеек, тем самым, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> пом. 465, на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 1 159 рублей 80 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день примерно в 11.20 часов ФИО1 проследовал в магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по <адрес> где, при помощи банкомата платежного терминала, расположенного в помещении указанного магазина, используя вышеуказанную банковскую карту в период времени с 11.23 часов до 11.47 часов осуществил три операции по оплате товарно-материальных ценностей в сумме 649 рублей 90 копеек, 879 рублей 90 копеек и 999 рублей 90 копеек, тем самым, тайно похитил с вышеуказанного счета ФИО2, денежные средства в общей сумме 2 529 рублей 70 копеек.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 689 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в ходе уборки снега на улице на территории около магазина «Красное бело» по <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он взял себе. ДД.ММ.ГГГГ он взял указанную карту и пошел в магазины «Рузгуляйка» и «Русский Разгуляйка», где с помощью указанной карты совершил несколько покупок алкогольной продукции используя бесконтактный способ оплаты, не вводя пароль, до 1000 рублей. С суммой причинённого ФИО2 ущерба согласен, и возместил его потерпевшей в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в судебном заседании, из которых усматривается, что у не в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на её имя, которая имела способ оплаты путем прикладывания к платежному терминалу. 10 марта 2023 года ей на телефон пришли смс-уведомления о списании денежных средств, с карты, которую она потеряла, на общую сумму около 3500 рублей. После этого, она позвонила в техническую поддержку «Сбербанка» и заблокировала карту. В настоящее время ущерб её возмещен в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО2, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на ее имя. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес> набережная, 7. (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Русский Разгуляйка», расположенный по <адрес> набережная, 5 в <адрес>, где произведена была оплата ее банковской картой ПАО «Сбербанк», (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Русский Разгуляйка», расположенный по <адрес> набережная, 9 «а» в <адрес>, где произведена была оплата ее банковской картой ПАО «Сбербанк», (л.д. 21-25);

- скриншотами, приобщенными ФИО2 к протоколу допроса в качестве потерпевшей, которые признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 39-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей ФИО2 изъяты документы, (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2, а именно: история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ по счету №, справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами банка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 55-61);

- распиской, приобщенной потерпевшей ФИО2 к протоколу своего допроса, которая признана иным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 49-50)Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им хищения денежных средств с банковского счета, (л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал адреса магазинов, в которых через терминал ПАО «Сбербанк» рассчитался найденной банковской картой №ХХ ХХХХ 4450 ПАО «Сбербанк» принадлежащей потерпевшей ФИО2 и рассказал обстоятельства совершения преступления, (л.д. 80-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 банковской карты №ХХ ХХХХ 4450 ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей ФИО2, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 93-100).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, так как получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд считает их достаточными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 тайно похитил денежные средства, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2 в сумме 3 689 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1 его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, в целом характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, а также то обстоятельство, что он оказывает им помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступлений, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, характеризуются положительно, занят общественно полезным трудом, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, примирился с последней, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления, учитывая степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом назначаемого ФИО1 наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения и извинения ею приняты, чем полностью искупил свою вину, претензий к нему она не имеет, вред полностью заглажен. При этом подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а поскольку инкриминируемое подсудимым деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, ранее ФИО1 не судим, то суд, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимому, так и потерпевшей, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.