Приговор № 1-51/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Уголовное дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

20 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Валишина Р.М., представившего ордер № 62, удостоверение № 3148, ФИО2, представившего ордер № 131606, удостоверение № 2722,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 09 марта 2018 года по 01 час 10 марта 2018 года в гараже дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая причинить ФИО3 побои и неосторожно относясь к возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате своих действий, не предвидя, что его действия причинят тяжкий вред здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосторожно, небрежно, нанес ФИО3 два удара руками по лицу, причинив ему две раны на лице (в лобной области и в области нижней челюсти слева), отчего последний, не удержавшись на ногах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол гаража и ударился головой о бетонную плитку, получив в результате падения телесные повреждения в виде перелома теменной кости справа с переходом на венечный шов, с расхождением венечного шва, субарахноидального кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга, которые в совокупности составляют симптомокомплекс открытой черепно-мозговой травмы, расцениваются согласно критерия пункта 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируются по Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему два удара руками в лицо, но причинять вред его здоровью не хотел, последствий в виде тяжкого вреда здоровью не предвидел. Пояснил, что 09 марта 2018 года в вечернее время он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО4 №3 в доме по адресу: <адрес> вместе с ней, ФИО4 №1 и ФИО3 Около 01 часа 10 марта 2018 года он, ФИО4 №1 и ФИО3 втроем вышли покурить в гараж, где у него произошел конфликт с ФИО3 по поводу того, что тот сожительствует с ФИО4 №3 в то время, как ее муж и его друг ФИО10 отбывает наказание в местах лишения свободы. В ходе ссоры он ударил ФИО3 правой и левой рукой по одному разу в лицо, отчего ФИО3 упал на пол на правый бок, ударившись правой стороной головы о напольную плитку. После удара головой раздался громкий хлопок, и больше ФИО3 не вставал. ФИО4 №1 сразу оттолкнула его от ФИО3, повисла на нем, после чего он успокоился и больше ФИО3 не бил. В содеянном он раскаивается, принес свои извинения матери потерпевшего, готов возместить причиненный потерпевшей стороне моральный и имущественный вред.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной /т.1, л.д. 156, 157/, а также при проверке его показаний на месте /т.1 л.д. 184-190/.

Причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 10.03.2018 года в ходе конфликта ФИО1 бил его только руками /т.1 л.д.124-125/.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснила, что является матерью ФИО3 Ее сын проживал совместно с ФИО4 №3 в доме по адресу: <адрес> Из разных источников ей известно, что ФИО1 ударил ее сына, отчего тот упал и получил травму головы. В настоящее время сын все понимает, но плохо разговаривает, не ходит и не может себя самостоятельно обслуживать.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 9 на 10 марта 2018 года она распивала спиртные напитки в гостях у ФИО4 №3 вместе с ФИО3 и ФИО1 Ночью они втроем с ФИО3 и ФИО1 вышли в гараж, так как собрались поехать домой. ФИО1 стал осуждать поведение ФИО3, сожительствовавшего с ФИО4 №3 в то время, как ее муж ФИО10 отбывает наказание в местах лишения свободы. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО3 два раза руками по лицу, отчего ФИО3 упал на пол, ударившись правой стороной головы о край напольной плитки. От этого раздался сильный хлопок, и ФИО3 потерял сознание, стал хрипеть и дрожать. Она сразу стала отталкивать ФИО1 от ФИО3, при этом ФИО1 еще пытался нанести удары ФИО3, замахивался ногами, но дотянуться до него не мог. Потом ФИО1 успокоился, и она отпустила его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия следует, что она видела, как ФИО1 около 2-х раз нанес удары ногой в область головы ФИО3 сверху вниз /т.1 л.д.131-133/.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО4 №1 пояснила, что их не подтверждает, поскольку ФИО1 только замахивался на ФИО3 ногами, но самих ударов ему не наносил. В разговоре с ФИО4 №3 она, будучи в шоковом состоянии, преувеличила эти действия ФИО1 В дальнейшем, поскольку ФИО4 №3 записала их разговор, она вынуждена была придерживаться этих неправдивых показаний.

Суд считает более достоверными показания, которые свидетель ФИО4 №1 дала в судебном заседании, так как они в наибольшей степени согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. По мнению суда, представленная свидетелем ФИО4 №3 аудиозапись разговора и переписка в социальной сети не свидетельствует о ложности показаний ФИО4 №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в начале марта 2018 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ФИО4 №3 за своей супругой ФИО4 №1, после чего сопровождал ФИО3 в больницу /т.1 л.д.136-137/.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с ФИО10, отбывающим наказание в местах лишения свободы. В последние два года она состоит с близких отношениях с ФИО3, с которым совместно проживала в доме ФИО10 по адресу: <адрес> 09 марта 2018 года в вечернее время она распивала спиртные напитки в указанном доме с ФИО4 №1, ФИО3 и ФИО1 до 22 часов 30 минут, после чего ушла спать. В ночное время ее разбудила ФИО4 №1, после чего она увидела в гараже ФИО3, лежащего на правом боку на бетонном полу, головой на краю бетонной плитки, с раной на волосистой части головы. ФИО4 №1 рассказала ей, что ФИО1 ударил ФИО3 два раза рукой в лицо, отчего ФИО3 упал, и что ФИО1 хотел его добить, но она оттолкнула его от ФИО3

ФИО4 ФИО4 №4 суду сообщила, что является матерью ФИО4 №3, проживает совместно с ней и ее детьми в доме по адресу: <адрес> Полностью подтвердила показания своей дочери ФИО4 №3 Указала, что непосредственно на месте происшествия в гараже ФИО1 говорил, что ударил ФИО3 всего два раза.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что 09 марта 2018 года до 23 часов 10 минут он находился в гостях у своей сестры ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки ФИО4 №1, ФИО3 и ФИО1 В дальнейшем от ФИО4 №3 и ФИО4 №1 ему стало известно, что ночью между ФИО1 и ФИО3 в гараже произошла ссора, в ходе которой ФИО1 побил ФИО3 /т.1 л.д.145-146/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 10.03.2018 года в 00 часов 18 минут она в составе бригады выезжала по вызову на адрес: <адрес>, где в гараже на полу на плитке лежал ФИО3, который был без сознания. Они госпитализировали ФИО3 в Сухоложскую районную больницу, где у него был обнаружен ушиб головного мозга и перелом теменной кости справа /т.1 л.д.148-149/.

Из рапортов оперативных дежурных ОМВД России по г.Сухой Лог и ММО МВД России «Асбестовский», сведений ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» следует, что 10.03.2018 года в полицию поступила информация о причинении ФИО3 травмы головы /т.1 л.д. 9, 11, 16, 19, 55-57/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 10.03.2018 года около 01 часа нанес ему телесные повреждения /т. 1 л.д.21/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2018 года в гараже дома по адресу: <адрес>, на полу обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, бутылка из-под водки со следом руки /т.1 л.д.28-33/.

Согласно заключению судебной экспертизы № 47 от 27.03.2018 года изъятый с места происшествия след руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 /т.1 л.д.38-44/.

Изъятый след руки и его упаковка приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.47, 48/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 82 от 24.04.2018 года при обращении за медицинской помощью 10.03.2018 года у ФИО3 были обнаружены повреждения в виде двух ран на лице (в лобной области, в области нижней челюсти слева), перелома теменной кости справа с переходом на венечный шов, с расхождением венечного шва, субарахноидального кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга, которые в совокупности составляют симптомокомплекс открытой черепно-мозговой травмы, могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами) как в результате удара (ударов) таковыми, так и от ударов о таковые незадолго ко времени обращения. Открытая черепно-мозговая травма согласно критерия пункта 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1 л.д.111-114/.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО11, вызванный для разъяснения указанного заключения, пояснил, что поскольку описанные в медицинских документах повреждения расположены на противоположных частях головы, а именно в лобной области и в области нижней челюсти, которые находятся спереди, а также в правой теменной области, которая находится сзади, он сделал вывод о том, что характер повреждений исключает возможность их образования при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Обнаруженные у ФИО3 повреждения причинены в результате трех воздействий тупыми твердыми предметами в различных точках. Каждое из повреждений в отдельности могло образоваться от падения, а все вместе они не могли образоваться от одного падения.

Он не исключает, что перелом теменной кости справа с переходом на венечный шов, с расхождением венечного шва, субарахноидального кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, мог образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость. Данный перелом теменной кости справа не мог образоваться от ударов тупыми твердыми предметами в лобную область или в область нижней челюсти слева, так как воздействие должно быть в волосистую часть головы.

Раны на лице (в лобной области и в области нижней челюсти слева) у ФИО3 могли образоваться от ударов руками. Данные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Его вина в этом полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО5, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, судебно-медицинского эксперта ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, рапортами сотрудников полиции, медицинскими документами в отношении ФИО3 Сам подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в том, что нанес два удара руками в лицо ФИО3, от которых потерпевший не устоял на ногах, упал на бетонный пол, ударился правой теменной частью головы о край напольной плитки и потерял сознание, при этом он не хотел причинять тяжкий вред его здоровью.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения ФИО1 ФИО3 ударов ногами.

Сам подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в нанесении ударов ФИО3, отрицал нанесение потерпевшему ударов ногами, указал, что нанес ему только два удара руками. Аналогичные сведения о своих действиях ФИО1 сразу сообщил на месте происшествия и свидетелю ФИО4 №4 Свидетелей, видевших, чтобы ФИО1 наносил ФИО3 удары ногами, не имеется.

Судом проверялась версия органа предварительного следствия об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО3, однако она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По мнению суда, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 нанес ФИО3 два удара руками по лицу, отчего потерпевший упал на пол гаража и ударился головой о бетонную плитку.

Учитывая, что характерный хлопок и потеря сознания у ФИО3 произошла именно после того, как он упал головой на напольную плитку, то суд приходит к выводу, что данное травматическое воздействие и явилось непосредственной причиной образования у потерпевшего перелома теменной кости справа, причинившего тяжкий вред здоровью.

По указанной причине с учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 суд исключает другие возможные механизмы образования у потерпевшего перелома теменной кости справа с переходом на венечный шов, с расхождением венечного шва, субарахноидального кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга, в частности, в результате ударов руками в лицо.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной виной в форме преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 суд переквалифицирует со ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данное изменение квалификации действий подсудимого соответствует требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершено не умышленное преступление. ФИО1 не привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, заявил о готовности возместить причиненный потерпевшей стороне моральный и имущественный вред.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронического заболевания.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, перед совершением преступления он пил спиртное – водку в значительном количестве, находился в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы потерпевшего ударять не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшим и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого заработка или иного постоянного дохода.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3, а также материальный ущерб в сумме 50 122 рубля в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего признал, но выразил несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО3 испытал физические страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания и страх.

Принимая решение по исковым требованиям представителя потерпевшего ФИО5 о возмещении ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная представителем потерпевшего ФИО5 ко взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3, не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 300 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего, вызванные совершенным в отношении него преступлением.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 50 122 рубля, связанного с лечением ФИО3, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их признания подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство в виде изъятого следа руки и его упаковки следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания с 19.03.2018 года по 21.03.2018 года и время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 21.03.2018 года по 20.06.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ и считать наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 50 122 рубля.

Вещественное доказательство в виде изъятого с места происшествия следа руки и его упаковки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев