Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-264/2019

16RS0№-23 дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Место изготовления решения <адрес> Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан (АО «НАСКО»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО, где просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и страховой компании АО «НАСКО» в пользу ПАО Сбербанк России рыночную стоимость права требования возмещения причиненного транспортному средству, <адрес> государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и страховой компании АО «НАСКО» в пользу ФИО2 оставшуюся часть стоимости права требования возмещения причиненного транспортному средству <адрес> государственный регистрационный знак № 116RUS в сумме <данные изъяты>, перечислив сумму на её имя; взыскать солидарно с ФИО3 и страховой компании АО «НАСКО» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и страховой компании АО «НАСКО» в пользу ФИО2 оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и страховой компании АО «НАСКО» в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и страховой компании АО «НАСКО» в пользу ФИО2 штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В последующем истец ФИО2 свои исковые требования уточнила, и в окончательной формулировке просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и АО «НАСКО» в пользу ПАО Сбербанк России рыночную стоимость права требования возмещения причиненного транспортному средству <адрес> государственный регистрационный знак № RUS в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и АО «НАСКО» в пользу ФИО2 оставшуюся часть стоимости права требования возмещения причиненного транспортному средству <адрес> государственный регистрационный знак № RUS в сумме <данные изъяты>, перечислив на её имя; взыскать солидарно с ФИО3 и АО «НАСКО» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и АО «НАСКО» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты>; оплату услуг стоянки в сумме <данные изъяты>; оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>; оплату услуг за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оценке стоимости права требования в размере <данные изъяты>; неустойку за не своевременное исполнение обязательств по договору КАСКО в соответствии с Законом о защите правы потребителей в сумме <данные изъяты>; расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представлял ФИО1 который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причины не явки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в судебных заседания требования иска ФИО2 не признавали, указывая на отсутствие страхового события, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил. Ранее исковые требования не признавал, указав, что его вины в причинении пожара не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причины не явки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства грузовой <адрес>, 2015 года выпуска, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <адрес> было застраховано в страховой компании АО «НАСКО» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия ТС/Ф № ОНО 002738. Согласно условиям страхового полиса КАСКО, страховыми рисками по настоящему договору являются хищение и угон, а также в соответствии с дополнительными условиями, ущерба вследствие событий таких как - авария; стихийные бедствия; пожар, удар молнии, взрыв; действия третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на участке автомобильной объездной дороги на 21 километре под управлением ФИО3 произошло возгорание автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №. Принадлежащие истцу транспортное средство - автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак № получил, значительны повреждения (сгорел) и восстановлению не подлежит, что подтверждается Справкой ГУ МЧС России по <адрес> по Альметьевскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной пожара застрахованного транспортного средства стала неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

Постановлением следователя СО отдела МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в нем указано, что наиболее вероятная причина возгорания - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию «АО НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № ТС/Ф № ОНО 002738 от ДД.ММ.ГГГГ год и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Уведомлением № У-101-121102/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № ТС/Ф № ОНО 002738 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Национальная страховая компания Татарстан «НАСКО» истцу было отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 вынуждена была обратиться к независимому эксперту оценщику ИП ФИО4, для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак №

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.п. 2 п. 1).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1.13 Правил страхования транспортных средств в АО «НАСКО» страховым случаем считается - фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страхового обеспечения).

Страховое возмещение – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства, при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон (п. 1.15 Правил).

Если иное не предусмотрено Договором страхования, по настоящим Правилам страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара, удара молнии, взрыва (за исключением поджога, подрыва, а также пожара в результате аварии (п. 4.1, 4.1.1., 4.1.1.3 Правил). При этом согласно Правилам, пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, не связанное с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключения из страхового покрытия предусмотрены разделом 5 Правил страхования транспортных средств в АО «НАСКО». При этом согласно Правилам, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями, в том числе, события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных ТС и дополнительного оборудования, к нанесению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если они произошли при погрузке, выгрузке, транспортировке или буксировке застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения (п. 5.1.5); в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя ТС (п. 5.1.6); в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации ТС, в том числе использования технически неисправного ТС, использования ТС не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения опасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно ПДД) (п. 5.1.7).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

То обстоятельство, что автомобиль поврежден в результате пожара подтверждается материалами дела. Данных о том, что пожар возник по вине истца не имеется и судом не добыто.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная пожарная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Коллегия Эксперт» установлено, что причиной пожара автомашины марки <адрес>, государственный регистрационный знак № RUS, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на участке автомобильной объездной дороги Альметьевск-Лениногорск 21 км. является аварийное разрушение элементов двигателя при буксировке, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Так, экспертом в синтезирующей части заключения указано, что анализ возможных вариантов причин пожара исследуемого автомобиля с учетом повреждений шатуна и поршня шестого цилиндра позволяет сделать вывод, что причиной возгорания в моторном отсеке и пожара автомобиля <адрес>, за г/н № 116К115 является аварийное включение передачи в КПП, которое привело во вращение коленчатый вал двигателя и соответственно в возвратно поступательное движение поршней. Ввиду того что двигатель был частично разобран, система охлаждения ие функционировала, что привело к перегреву подвижных деталей (поршней, поршневых колец), неподвижных (гильз цилиндров) до температур, способных нагреть до температуры воспламенения разлитое моторное масло в моторном отсеке и на поверхности твигателя. Воспламенение произошло в момент, когда поршень шестого цилиндра был зытолкнут из гильзы кривошипом в результате обрыва шатунных болтов, вследствие «схватывания» поршня в гильзе, при этом оголились раскалённые детали, вступив в контакт с моторным маслом.

Указанное заключение эксперта носит вероятностный характер, эксперт указал наиболее вероятной причиной пожара - аварийное включение передачи в КПП, которое привело во вращение коленчатый вал двигателя и соответственно в возвратно поступательное движение поршней, исключив иные варианты возникновения возгорания на основе вероятностей. Достаточно допустимых доказательств того, что причиной пожара явились обстоятельства, исключающие наступление страхового события согласно Правилам страхования, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортному средству <адрес>, регистрационный знак № RUS, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления ТС составляет <данные изъяты>; стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Восстановление ТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС составляет разность между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и годных остатков, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Изучая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством на основании объема повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороны не оспаривали указанное выше заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортному средству <адрес>, регистрационный знак № RUS, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 названного Постановления разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения на сумму годных остатков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не отказался в пользу страховщика от годных остатков, суд приходит к выводу о том, что с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток кредита составляет <данные изъяты>

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства №, страховая сумма по рискам «Хищение и Ущерб» составила <данные изъяты>, выгодоприобретатель по рискам «Хищение и Ущерб» в случае полной фактической/ конструктивной гибели ТС – ПАО «Сбербанк» в части размера задолженности заемщика по кредитному договору.

Исходя из изложенного с АО «НАСКО» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца.

Разрешая требования истца в части компенсации ей стоимости хранения ТС на штраф.стоянке, стоимости услуг эвакуатора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14.6.3 Правил страхования ТС в АО «НАСКО» предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты>

Учитывая условия Правил в части компенсации указанных расходов, взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца за услуги эвакуатора подлежит <данные изъяты>, так как иной размер компенсации сторонами не определен.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости хранения ТС на штраф.стоянке в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ни Договором страхования, ни Правилами страхования ТС в АО «НАСКО» возмещение данных расходов не предусмотрено.

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «НАСКО» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства №, страховая премия составила <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

Таким образом, размер неустойки в сумме <данные изъяты>, который просит взыскать истец с АО «НАСКО» является законным и обоснованным и подлежит взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца, так как ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, сумму компенсации суд определяет в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части возмещения ей убытков в связи с не уплатой страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести, либо утраты или повреждения его имущества; упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в связи с невыплатой ответчиком АО «НАСКО» страхового возмещения, истец продолжала выплачивать ежемесячные платежи с учетом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты>

С учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено не было, он понес убытки, которые подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком на день вынесения решения судом законные требования истца не выполнены, в связи с чем оснований для освобождения АО «НАСКО» от ответственности по уплате штрафа не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно доводам истца, им понесены расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ТС в размере <данные изъяты>, по оплате услуг экспертов ООО «Коллегия эксперт» за составление заключения 19/38 (судебная пожарная экспертиза) в размере <данные изъяты>, по услугам представителя <данные изъяты> Указанные расходы истца документально подтверждены, стороной ответчика не оспорены. Суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ТС в размере <данные изъяты>, по оплате услуг экспертов ООО «Коллегия эксперт» за составление заключения 19/38 (судебная пожарная экспертиза) в размере <данные изъяты>, по услугам представителя <данные изъяты>, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категории и сложности спора, а также требований разумности.

Требования истца к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, так как не имеется оснований для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан (АО «НАСКО»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ПАО Сбербанк России рыночную стоимость права требования возмещения причиненного транспортному средству <адрес> государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 оставшуюся часть стоимости права требования возмещения причиненного транспортному средству <адрес> государственный регистрационный знак № RUS в сумме <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; в счет оплаты услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>; в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты услуг по оценке стоимости права требования в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан (АО «НАСКО»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2019 г.

Секретарь_________________________ _____________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ