Решение № 12-526/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело 12-526/17

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировны в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что он категорически не согласен с вынесенным постановлением. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал, указав на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку право управления ТС никому не передавал, а именно: 16.04.2017 года около 21 час. 00 мин. сам управлял своим ТС, в салоне которого в качестве пассажиров находились Т и Д При движении совершил ДТП, наезд на ТС «У1», водитель которого и вызвал наряд ГИБДД. Пока он общался с водителем «У1», Т пересел с места пассажира на место водителя в его машине. Прибывший на место ДТП наряд ГИБДД попросил предъявить документы, которых у него не было, однако документы были у Т., которого оформили по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. А в отношении него составили протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, хотя он не передавал права управления ТС …Т…

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 16.04.2017 года в 21 час. 11 мин. ФИО1, являясь собственником т/с «У2» г.р.з... Х…, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление указанным т/с водителю.. Т., находящемуся в состоянии опьянения, который управляя переданным т/с двигался в Санкт-Петербурге у дома 9 по Гражданскому пр. и совершил ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля.. С.., который явился потерпевшим в результате ДТП – наезда на его ТС, из показаний которого следовало, что ДТП – наезд на его машину совершил водитель ТС «У2» г.р.з... Х.... Т..., личность которого была установлена по прибытии наряда полиции. При этом, в качестве пассажиров в указанном ТС находились: ранее ему незнакомый ФИО1, чья личность также была установлена нарядом ДПС и женщина, которая до прибытия наряда убежала с места ДТП. При этом, как.. Т.. так и ФИО1 находились в состоянии опьянения, пытались покинуть место ДТП, а также снять с машины государственные регистрационные номера.;

- показания свидетелей.. А.. и.. С.. – сотрудников ГИБДД об обстоятельствах оформления ДТП, выявления правонарушения, совершенного водителем.. Т.. и собственником ТС ФИО1, обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов на.. Т.. и ФИО1, при этом иснпектора указали, что сведения о том кто именно управлял ТС получили от потерпевшего.. С.. который на месте ДТП четко указал на.. Т.. как на водителя ТС, который совершил ДТП, и на ФИО1, как на пассажира ТС под управлением.. Т...;

- протокол об административном правонарушении 78 АН № 059499 от 16.04.2017 года (л.д. 5), в котором указаны время, место и обстоятельстваправонарушения. При этом, мировым судьей дана оценка данному процессуальному документу, мотивировано в связи с чем, мировой судья принял данный протокол об АП в качестве допустимого доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при оценке данного процессуального документа;

- копия протокола об АП от 16.04.2017 года в отношении. Т.. составленного инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление т/с в состоянии опьянения (л.д.15);

- копия протокола об отстранении от управления ТС водителя.. Т.. от 16.04.2017 года (л.д.16);

- Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым.. Т... освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,75 мг/л, с результатами освидетельствования водитель.. Т.. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном Акте (л.д. 17);

- Копия бумажного носителя – «чека» с показаниями результатов исследования, показания технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование.. Т.. – 0,75 мг/л (л.д.18);

- копия страхового полиса, из которого следует, что владельцем ТС «У2» г.р.з... Х.. является ФИО1, к управлению указанного ТС допущен только ФИО1 (л.д.21);

- копия письменных объяснений потерпевшего.. С.. данных в ходе проверки по материалу ДТП об обстоятельствах ДТП;

- письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что передал право управления.. Т.., поскольку не знал о том, что тот находится в состоянии опьянения;

- справка ИЦ ГИБДД. Из которой следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе, 09.12.2016 года мировым судьей судебного участка Краснохолмского района тверской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления ТС сроком на 20 месяцев, постановление № 5-1046/2016 года вступило в законную силу 27.01.2017 года (л.д.10), тем самым у ФИО1 отсутствовало право управления ТС;

- карточка учета ТС (л.д.12);

- карточка операций с ВУ (л.д.13);

- копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.14).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение допустил ФИО1, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При этом, ФИО1 от дачи пояснений при составлении протокола об АП и от подписания протокола об АП отказался. Отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, законодатель не возлагает на должностное лицо обязанности по принудительному получению объяснений от правонарушителя при составлении протокола об АП.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий – процедуры освидетельствования водителя.. Т.., которому ФИО1 было передано право управления ТС, у суда оснований не имеется, поскольку в Акте освидетельствования указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению процессуальных документов ни от кого, в том числе и от водителя.. Т.. не поступило.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и подателем жалобы не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ни ФИО1, ни.. Т..., ни понятыми не сделано.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах не имелось.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства.. Т... в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).

Поскольку у водителя.. Т.. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил.

Так, в соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт соответствует утвержденной форме, копия Акта выдана.. Т.., с результатами освидетельствования водитель ФИО2 был согласен (л.д.17).

Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения полностью соблюдена.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, этим же пунктом Правил дорожного движения установлен прямой запрет на передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно части 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у.. Т.. 16.04.2017 года в 22 час. 14 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17). При этом, из Протокола об отстранении от управления ТС следует, что он управлял ТС 16.04.2017 г. в 21 час. 11 мин. (л.д.16). Таким образом, в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, как из показаний свидетеля.. С.. так и из показаний свидетелей.. С.... А.. однозначно следовало, что ТС марки «У2» г.р.з... Х.. управлял.. Т..., а в салоне данного ТС находился собственник указанного ТС – ФИО1 Свидетель.. С.. также указал, что как.. Т..., так и ФИО1 оба находились в состоянии опьянения.

Тем самым, довод ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что своим ТС управлял он, а не ФИО2, опровергается исследованными выше доказательствами, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд признает его несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том версия.. Т... при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он не управлял ТС, были оценены мировым судьей в совокупности и его версия не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей.. А.. и.. С.. однозначно следует, что по прибытии по сообщению дежурного на место ДТП, обнаружили две машины с повреждениями. При этом, водитель ТС «У1».. С.. указал на.. Т.. как на водителя ТС «У2», а на ФИО1 как на пассажира данного ТС. При проверке было установлено, что ФИО1 является владельцем ТС «У2».

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что назначенное мировым судьей наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости, и назначено без учета положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения), о чем указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, однако наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, без учета отягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем, в силу требований п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд не может ухудшить положение лица и назначить более строго наказание.

В связи с чем, постановление не подложит изменению и в части назначенного мировым судьей размера наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС по обжалуемому постановлению в соответствии с положениями ч.3 ст.32.7 КоАП РФ. Поскольку, ФИО1 лишен права управления ТС на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 09.12.2016 года, то по постановлению № 5-213/17-39 от 21.06.2017 года по делу об АП, вынесенному мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, течение срока лишения права управления транспортными следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного по постановлению мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 09.12.2016 года по делу № 5-1046/2016.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим содержанием: в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного по постановлению мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 09.12.2016 года по делу № 5-1046/2016.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: