Апелляционное постановление № 22-193/2018 22-4641/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья Почевалов Н.В.

Материал № 22-193/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Малаева О.С., удостоверение № 172 и ордер № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Малаева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, постановленных в отношении него приговоров.

Судом вынесено указанное выше постановление об отказе в его принятии, поскольку заявителем не приложены документы, необходимые для его рассмотрения, в том числе предыдущие приговоры, которые также могут быть пересмотрены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что оснований для отказа в принятии его ходатайства у суда не имелось, поскольку его интересы затрагивает именно приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 года и приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2016 года. Полагает, что приложены все документы, необходимые для рассмотрения ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения прокурора и защитника, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, может разрешаться судом по ходатайству осужденного.

В силу ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 86 УК РФ распространение закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Решая вопрос по поступившему ходатайству о приведении в соответствие с действующим законодательством судебных актов, постановленных в отношении осужденного, суд должен убедиться, что все необходимые для его рассмотрения сведения имеются, в том числе сведения о приведении приговоров в соответствии с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации.

Из материала следует, что на запрос суда из исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, поступил ответ об отсутствии в личном деле осужденного приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не приложены документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства, поскольку при вынесении последнего приговора учитывались непогашенные на момент принятия судом решения судимости по другим приговорам, и сведения из указанных приговоров могут повлиять на правильность разрешения ходатайства.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения вопроса о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании осужденный не предоставил.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

В случае, когда к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы, и восполнить недостающие материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство.

Решение об отказе в принятии ходатайства принято судьей единолично, без проведения судебного заседания, что не противоречит положениям УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предоставленных осужденным документах.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, и рассматривать ходатайство по существу в случае представления заявителем части необходимых документов в суд апелляционной инстанции.

Принятое решение не касается разрешения заявленного ходатайства по существу, не нарушает прав осужденного ФИО1, не препятствует заявителю повторно подать ходатайство с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий