Решение № 2-500/2018 2-500/2018(2-9170/2017;)~М-7339/2017 2-9170/2017 М-7339/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-500/2018

№ 2-500/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 389.822 рубля,

- неустойку в размере 1.169.466 рублей.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.240 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

- расходы на оплату услуг Почты России - 133 рубля 04 копейки.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.490 рублей.

- штраф в размере 194.911 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный ФИО1, марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 366.891 рублей, УТС - 24.143 рублей. За проведенную экспертизу оплачена сумма вознаграждения эксперту – 8.240 рублей.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство было осмотрено, о чем <дата обезличена> составлен акт осмотра специалистами ООО «Экспертиза-ЮГ».

В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца Renault Logan, гос. номер <номер обезличен>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный факт установлен в результате исследования проведённого ООО «Экспертиза-Юг», что подтверждается экспертным заключением №<номер обезличен>.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была проведена судебная экспертиза.

Ознакомившись с выводами судебного экспертного заключения <номер обезличен>, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с ее выводами по следующим основания:

1. Так экспертом зафиксировано, что повреждения на левой части автомобиля «Опель» расположены на разных уровнях, носят разнонаправленный и волнообразный характер. При этом, на следообразующем объекте, автомобиля ВАЗ повреждения зафиксированы на одном уровне. При указанных обстоятельствах эксперт не даёт какого либо объяснения почему следы на автомобиле «Опель» расположены на разных уровнях и носят разнонаправленный характер.

2. Эксперт не рассматривает факт отсутствие каких-либо повреждений на правой части заднего бампера автомобиля «ВАЗ», который находился в зоне контактного взаимодействия с автомобилем «ОПЕЛЬ» и являлся выпирающим элементом и не мог не участвовать в контактном взаимодействии.

3. Эксперт указывает, что вмятины на правой части автомобиля «Опель» не имеют границ, а значит, носят статистический характер и не могут являться следствием динамического столкновения. Данное обстоятельство экспертом не исследовано.

4. В передней центральной части автомобиля «Опель» и номерном знаке отсутствуют какие-либо повреждения, отсутствуют и следы контактного взаимодействия с автомобилем «РЕНО». При указанных обстоятельствах не ясно, каким образом эксперт приходит к выводу, что находящийся глубже переднего бампера капот автомобиля «Опель» мог иметь контактное взаимодействие с автомобилем «РЕНО».

5. Повреждения капота автомобиля «ОПЕЛЬ» находятся на высоте 80 сантиметров, при этом, на следопринимающим объекте (дверях автомобиля РЕНО) отсутствуют ответные трассы. Указанное обстоятельство оставлено экспертом без внимания.

Указанные выше обстоятельства вызывают сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Вместе с тем, ранее Ленинским районным судом был принят иск ФИО3, который вытекает так же из возможности образования повреждений ТС в том же ДТП что и по иску ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертизы ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> (<номер обезличен>) установлено, что повреждения ТС ФИО4 не могли быть получены в ДТП имевшем место <дата обезличена>, а следовательно и повреждения ТС ФИО1 не могли быть получены в указанном ДТП.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение <номер обезличен> не может быть положено в основу решения суда, так как вызывает сомнения в правильности или обоснованности, а так же противоречит двум другим экспертным заключениям, проведённым с целью следования обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В связи с указанными выше недостатками судебного экспертного заключения <номер обезличен>, судом была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам.

Ознакомившись с выводами повторной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с ее выводами по следующим основания:

1. Эксперт не даёт какого либо объяснения почему следы на автомобиле «Опель» расположены на разных уровнях и носят разнонаправленный характер.

2. Эксперт не рассматривает факт отсутствия каких-либо повреждений на правой части заднего бампера автомобиля «ВАЗ», который находился в зоне контактного взаимодействия с автомобилем «ОПЕЛЬ» и являлся выпирающим элементом и не мог не участвовать в контактном взаимодействии.

3. Эксперт указывает, что вмятины на правой части автомобиля «Опель» не имеют границ, а значит, носят статистический характер и не могут являться следствием динамического столкновения. Данное обстоятельство экспертом не исследовано.

4. В передней центральной части автомобиля «Опель» и номерном знаке отсутствуют какие-либо повреждения, отсутствуют и следы контактного взаимодействия с автомобилем «РЕНО». При указанных обстоятельствах не ясно, каким образом эксперт приходит к выводу, что находящийся глубже переднего бампера капот автомобиля «Опель» мог иметь контактное взаимодействие с автомобилем «РЕНО».

5. Повреждения капота автомобиля «ОПЕЛЬ» находятся на высоте 80 сантиметров, при этом, на следопринимающим объекте (дверях автомобиля РЕНО) отсутствуют ответные трассы. Указанное обстоятельство оставлено экспертом без внимания.

Так же следует отметить, что в экспертном заключении не даётся ответ на поставленный судом вопрос, а выводы эксперта не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора. Так эксперт делает выводы только о том, что повреждения боковой части автомобиля Renault Logan, гос. номер <номер обезличен>, мог быть блокирующим, контактным взаимодействием с передней частью автомобиля Opel, гос. номер <номер обезличен>.

Однако, для разрешения настоящего спора главное значение имеет наличие или отсутствие контактного взаимодействия между автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен> (ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобилем Opel, гос. номер <номер обезличен>. Таким образам, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не применимо для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что эксперт не ответил полностью на поставленный судом вопрос, а выводы эксперта не имеют значения для разрешения дела так как рассматривают только столкновения между автомобилями Renault Logan, гос. номер <номер обезличен> и Opel, гос. номер <номер обезличен>, при этом не затрагивая участия в ДТП транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен> (ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен>. Таким образом, для рассмотрения настоящего спора и установления обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты необходимо установить факт причинения вреда владельцем автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен>.

Наличие или отсутствие факта столкновения между автомобилями Renault Logan, гос. номер <номер обезличен> и Opel, гос. номер <номер обезличен>, при отсутствии установленной вины в причинении вреда владельцем автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен>, не имеет значения для разращения настоящего спора.

Из экспертного заключения № <номер обезличен>, изготовленного ООО «Экспертиза-Юг», следует, повреждения деталей «OPEL ASTRA» г/н <номер обезличен> не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ210-74 г/н <номер обезличен>. Из заключения судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле «OPEL ASTRA» г/н <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что столкновение между автомобилями ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен> и Opel, гос. номер <номер обезличен>, не имело место, а следовательно наступления гражданской ответственности владельца ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен>, не наступило.

Отсутствие установленной вины в причинении вреда владельцем автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен>, так же установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> (вступившим в законную силу) и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

В случае взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

В судебном заседании <дата обезличена> (том 1 л.д. 169-171) инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 пояснил, что он помнит ДТП, произошедшее <дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием 3 автомобилей – Опель Астра, Рено Логан и Ваз 21074.

Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> во время ДТП <дата обезличена> контактировал с автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> задней правой стороной кузова. В схеме ДТП верно указаны фактические обстоятельства ДТП, в справке допущена ошибка, у автомобиля Ваз 21074 повреждена правая сторона, а не левая.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО6 (том 2 л.д. 151-165) пояснил, что имеет стаж работы экспертом более 30 лет. По поручению суда он проводил исследование возможности образования заявленных истцом повреждения транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена> в г. Михайловске. Он исследовал предоставленные по запросу фотоснимки виновника автомобиля ВАЗ. Когда фотографии были предоставлены, он заметил, что на автомобиле ВАЗ имеются несовпадения, которые отмечены в справке о ДТП. В справке о ДТП значится, что контактировала левая задняя сторона ТС, а при таком положении он ни как не мог контактировать левой задней стороной, что на фотоснимках и отображено. У машины виновника ДТП правое закругление заднего бампера, фонарь, и задняя кромка правого заднего крыла повреждены. Когда фотоснимки были предоставлены, то при детальном исследовании он выяснил, что этот комплекс трасс не противоречит тому механизму смещения автомобиля Опель мимо правой задней части автомобиля ВАЗ слева направо и несколько сзади наперед. По механизму такие контактные вещи, при условии, что автомобиль ВАЗ двигался, как правило это приводит к тому, что второе ТС, которое контактировало при таком касательном повреждении, меняет траекторию движения, что здесь отражено. У него было смещение вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено. Столкновение было блокирующим, и в момент этого столкновения автомобиль Рено был развернут, что здесь зафиксировано.

Дополнил, что удар был настолько сильный, что автомобиль истца развернуло, произошло смещение кромки бампера автомобиля Ваз. Повреждения усилителя бампера ТС Опель на снимках были в виде вмятин спереди назад, но они могут и не относится к этому событию. Если обвес автомобиля, облицовка бампера вместе с бампером ранее участвовали в ДТП, и при этом усилитель бампера был поврежден, то поставить новую облицовку, без ремонта усилителя бампера, возможно.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО7 (том 2 л.д. 151-165) пояснил, что имеет работы экспертом более 3 лет, высшее техническое образование, работает в ООО «НИКЕ», ИП ФИО8. Он проводил трасологическое исследование в рамках дела по иску ФИО3 относительно заявленных им повреждении ТС Опель в результате ДТП <дата обезличена>.

На исследование было предоставлено: полный пакет административного материала, а также фотоматериалы. При исследовании в первую очередь был восстановлен механизм контактного взаимодействия и характер повреждений, в результате чего было установлено, что по характеру взаимного сближения автомобилей было поперечное, по относительному расположению продольной оси имели косое расположение. Само взаимодействие было касательного характера. При данном механизме происшествия должны были отобразиться в зоне контакта горизонтально ориентированные, динамические трассы, направленные в сторону усилия, и сопровождающиеся при этом трассами и деформациями. И при этом, отражающую конфигурацию следовыпирающих элементов автомобиля вступившего в контакт. При детальном изучении также было проведено контактное сопоставление автомобилей при помощи программного обеспечения PC CRASH. В ходе чего были установлены высоты, на которых располагались выпирающие элементы, которые должны были вступить в контакт с автомобилем Опель. И соответственно, был изучен сам характер повреждений зафиксированных на автомобиле Опель Астра, в ходе которого был установлен массив полностью противоречащих повреждений, которые выражены в виде разнонаправленных динамических трасс, которые находятся под разными углами, что говорит о неодновременных образованиях и неоднократном взаимодействии данного автомобиля с различными следообразующими объектами. Зафиксирован массив статических повреждений характер которых говорит о том что автомобиль находился в неподвижном состоянии. В момент их образования т.к. в момент динамики образуются динамические деформации.

Дополнил, что в ДТП <дата обезличена> автомобиль ВАЗ сдает задним ходом. Если бы был блокирующий удар, образовались бы локальные повреждения, от которых он бы просто отскочил и движение не продолжил. Но в данном случае другой механизм повреждений. Повреждения распространяются от передней части Опель Астра и до задней. Это говорит о том, что взаимодействие было незначительное, оно было касательное. Только при касательном взаимодействии может повредиться полностью боковая сторона. И отсюда идет противоречие. Что при данном характере повреждений должны были продолжаться и динамические деформации, имеющие единый механизм, и сами повреждения они не могли менять угол. Они могли иметь смещение – может быть поверхность где-то неровная, ног угол не может меняться. Если приложить линейку, то можно увидеть, как меняется угол направления самих трасс. Это говорит о том, что они образованны неодномоментно. Это статические деформации. То есть автомобиль стоял, произошло проникающее взаимодействие, образовалась деформация.

Идет массив разнонаправленных повреждений, которые несоостветствуют механизму ДТП заявленному. У него повреждения от блокирующего взаимодействия, разнонаправленные трасы, под разными углами, что невозможно при единовременном контакте.

Возможно, Опель находился в неподвижном состоянии, потому что характер повреждений могли образоваться только в нестоящем положении. Они не имеют направленности

Выслушав участников процесса, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 22.25 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного ФИО1, марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> не был застрахован в установленном порядке.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, <дата обезличена> истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы (том 1 л.д. 52-54).

<дата обезличена> автомобиль истца осмотрен по инициативе страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 64-69).

<дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, указав, что в результате обстоятельства ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 366.891 рублей, УТС 24.143 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 391.034 рублей и компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 8.240 рублей.

<дата обезличена> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В обоснование довода об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения представителем ответчика в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому повреждения деталей автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Повреждения деталей автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с последующим наездом на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 73-118).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Экспертиза-Юг», дату и номер, которого определить не представляется возможным, в силу положений ст. ст. 60, 86 ГПК РФ не являются допустимым доказательствами по делу, поскольку не имеет подписей экспертов и не заверены печатью данных учреждений.

Из указанного документа следует, что исследование проводили – специалист ФИО10 и эксперт-техник ФИО11, руководитель – ФИО12

Подписи ни одного из указанных лиц заключение не содержит.

Как следует из дела, данное экспертное заключение не является ни оригиналом документа, ни его копией, поскольку не подписано лицом, его изготовившим.

Кроме того, заключение не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить об образовании лиц, проводивших исследование, уровне квалификации и стаже работы. Лица, указанные в заключении не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14).

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> заявленные истцом повреждения транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> могли образоваться в результате ДТП <дата обезличена>. в г. <адрес обезличен>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату <дата обезличена>. согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России. 09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет 371.300 рублей. Величина УТС автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 31.062 рублей 57 копеек.

Из пояснений эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО6 следует, что когда ему были представлены фотографии ТС, он заметил, что на автомобиле ВАЗ имеются несовпадения, которые отмечены в справке о ДТП. В справке о ДТП значится, что контактировала левая задняя сторона ТС, а при таком положении он ни как не мог контактировать левой задней стороной, что на фотоснимках и отображено. У машины виновника ДТП правое закругление заднего бампера, фонарь, и задняя кромка правого заднего крыла повреждены. Когда фотоснимки были предоставлены, то при детальном исследовании он выяснил, что этот комплекс трасс не противоречит тому механизму смещения автомобиля Опель мимо правой задней части автомобиля ВАЗ слева направо и несколько сзади наперед. По механизму такие контактные вещи, при условии, что автомобиль ВАЗ двигался, как правило, это приводит к тому, что второе ТС, которое контактировало при таком касательном повреждении, меняет траекторию движения, что здесь отражено. У него было смещение вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено. Столкновение было блокирующим, и в момент этого столкновения автомобиль Рено был развернут, что здесь зафиксировано.

Доводы эксперта ФИО6, имеющего 30летний стаж экспертной деятельности, согласуются с доводами свидетеля - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5, составлявшего справку о ДТП, который указал. что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> во время ДТП <дата обезличена> контактировал с автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> задней правой стороной кузова. В схеме ДТП верно указаны фактические обстоятельства ДТП, в справке допущена ошибка, у автомобиля Ваз 21074 повреждена правая сторона, а не левая.

В материалы гражданского дела в обоснование своей позиции предстателем СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено еще одно заключение ООО «Экспертиза-Юг» (том 2 л.д. 19-147), к которому суд также относится критически по следующим основаниям.

В исходных данных (том 2 л.д. 20) в качестве привлекаемого специалиста указан ФИО10, привлекаемый для установления обстоятельств и причин образования повреждения исследуемого транспортного средства.

При этом, подпись эксперта ФИО10 отсутствует в заключении экспертиза, а имеется только подпись эксперта ФИО12 (том 2 л.д. 63), при этом подпись имеется на странице «приложение», на странице, содержащей выводы о не относимости повреждений автомобилей к дате ДТП отсутствуют подписи лиц, участвующий при проведении экспертизы.

Представитель ответчика также ссылается на заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, проводимого в рамках гражданского дела <номер обезличен>, согласно которому при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выводы эксперта ООО «НИКЕ» ФИО7 (том 2 л.д. 8-19) суд также считает сомнительными, поскольку им не принимались во внимание доводы сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5, давшего пояснения по действительным повреждениям автомобиля ВАЗ, расхождениям данных в справке о ДТП и схеме ДТП.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> заявленный комплекс повреждений левой боковой части кузова автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> мог быть образован в результате блокирующего контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Опель астра государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Следовательно, повреждения автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> указанные в справке о ДТП от <дата обезличена> а так же в актах осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>., зафиксированным в материалах административного производства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату <дата обезличена>. согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России. 09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет 349.494 рублей. Величина УТС автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 40.328 рублей.

Из представленных заключений судебной автотехнической экспертизы следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> могли образоваться в результате ДТП <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заявленных повреждений РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам ДТП <дата обезличена> и отклонения выводов судебных экспертов судом не принимаются.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> установлено отсутствие установленной вины в причинении вреда владельцем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, основана на неверном толковании судебных актов, поскольку постановлением установлено, что заявленные собственником ТС Опель Астра повреждения не могли быть получены в заявленных обстоятельствах ДТП, но не исследовалась степень вины водителя Ваз 2107 в ДТП, не оспаривался факт наличия или отсутствия ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 389.822 рубля и расходы на оплату услуг эксперта - 8.240 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 40.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.490 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.490 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 04 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 7.398 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не исполнена, возложенная на него обязанность по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы, что в судебном западении не отрицалось представителем ответчика.

Так, с ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию оплата за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 11.550 рублей, автотехнической экспертизы в размере 7.546 рублей.

В пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» подлежит взысканию оплата в размере 25.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389.822 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.240 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 40.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.490 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 133 рубля 04 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 7.398 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1.139.466 рублей, морального вреда в размере 4.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, штрафа в размере 57.455 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России оплата за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 11.550 рублей,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России оплата за проведение автотехнической экспертизы в размере 7.546 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы № 18/18 от 18.06.2018 в размере 25.000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова